Continental Bank Leasing Corp mot Kanada
| Continental Bank Leasing Corp mot Kanadas | |
|---|---|
| |
|
förhandling: 26 januari 1998 Dom: 3 september 1998 | |
| Fullständigt ärendenamn | Continental Bank Leasing Corporation mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1998] 2 SCR 298 |
| Docket nr. | 25532 |
| Innehav | |
| Ett handelsbolag upplöses inte genom 34 § aktiebolagslagen bara för att en bank, i strid med inkomstskattelagen 174 §, olovligen äger eller investerar i en av bolagsmännen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | McLachlin J. (punkt 103) tillsammans med L'Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, Iacobucci och major JJ. |
| Meningsskiljaktighet | Bastarache J. |
Continental Bank Leasing Corp. mot Kanada , [1998] 2 SCR 298 är ett beslut om partnerskapslag och skatterätt av Kanadas högsta domstol där domstolen validerade ett partnerskapsarrangemang som stred mot banklagen . En separat förhandling, Continental Bank of Canada v Canada [1998] 2 SCR 358, handlade om de relaterade transaktionerna som följde på bildandet av partnerskapet.
Bakgrund
Continental Bank , ett bankbolag, beslutade att avsluta sin verksamhet i december 1986 genom att sälja sina tillgångar och sina dotterbolags tillgångar. Köparen, Central Leasing Corp, gick med på att köpa de flesta av hyreskontrakten i ett av Continental Banks helägda dotterbolag, Continental Bank Leasing Co. Eftersom tillgångarna var avskrivningsbara och Leasing Co skulle behöva betala återvunnen kapitalkostnadsavdrag (CCA ) på leasingavtal vid försäljning av dem föreslog köparen ett partnerskapsarrangemang där Leasing Co kunde behålla sin avdragsgilla CCA.
I raden av transaktioner, som skedde under en period av fem dagar under jullovet, ingick Leasing Co ett samarbete med några av köparens dotterbolag. Leasing Co överförde sedan leasingavtalen till partnerskapet, med hjälp av en rollover enligt avsnitt 97(2) i Kanadas inkomstskattelag , i utbyte mot en 99% andel i partnerskapet. Därefter överförde Leasing Co sin andel i partnerskapet till sitt moderbolag, Continental Bank, genom en skattefri överföring enligt avsnitt 88(1) i inkomstskattelagen . Vid denna tidpunkt ägde köparens dotterbolag en andel på 1% och Continental Bank en andel på 99% i ett partnerskap som ägde hyreskontrakten. Continental Bank sålde sedan sin andel i partnerskapet till köparen. Som ett resultat kunde Leasing Co undvika att betala sin återvunna CCA, och köparen ägde nu i praktiken leasingavtalen med oförändrade skatteattribut.
Analys
Definition av "partnerskap"
Justice Bastarache beskriver detaljerna i transaktionerna och diskuterar delarna av definitionen av ett "partnerskap" i avsnitt 2 i partnerskapslagen. Bastarache J tar slutligen avstånd från den senare frågan om Continental Banks överträdelse av banklagen, men domstolen håller enhälligt med om att det ursprungliga partnerskapet mellan Continental Bank Leasing Co och dotterbolagen till Central Leasing Co var giltigt.
För att fastställa att partnerskapet var giltigt undersöker domstolen de tre väsentliga delarna av partnerskap i Kanada: ett partnerskap är en verksamhet, det bedrivs gemensamt och det bedrivs i vinstsyfte. För det första övergår Bastarache J partnerskapet eftersom det är ett yrke, ett yrke eller ett yrke enligt § 1(1)(a) i partnerskapslagen . Delägarskapet anses också bedriva gemensam verksamhet eftersom det, så länge som ledning och uppgifter anges i bolagsavtalet, inte finns några krav på längden på ett bolagsförhållande eller att bolaget behöver utöka sin verksamhet under den tiden. Det vill säga, det räckte att partnerskapet bedrivit en nominell verksamhet under julhelgen. Slutligen drog domstolen slutsatsen att vinststrävandet endast behöver vara ett underordnat syfte till skapandet av partnerskapet.
Upplösning av partnerskap för olaglighet
Den andra stora frågan för domstolen var partnerskapets giltighet mot bakgrund av 174 § i banklagen , som förbjuder banker att ingå partnerskapsförhållanden. Eftersom paragraf 34 i partnerskapslagen ogiltigförklarar partnerskap där delägare bedriver verksamhet olagligt, hävdade ministern för nationella inkomster att varken Continental Bank eller dess dotterbolag kunde vara delägare. I denna fråga skilde sig majoritetsbeslutet (skrivet av McLachlin CJ ) och oliktänkandet (Bastarache J). Majoriteten kom fram till att detta inte påverkade partnerskapets giltighet eftersom Continental Bank Leasing var en skild enhet från banken och banken endast var en investerare i partnerskapet utan att direkt delta.
Meningsskiljaktighet
Bastarache J skiljer sig åt i frågan om partnerskapets giltighet enligt 34 § i partnerskapslagen . Eftersom Continental Bank Leasing Co hade fått en skatteförmån genom att bryta mot en bestämmelse i banklagen, fastslog Bastarche J att partnerskapet var ogiltigt av hänsyn till allmän ordning.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM