Connecticut v. Amero
| State of Connecticut v. Julie Amero | |
|---|---|
| Domstol |
Norwich Superior Court New London Superior Court |
| Fullständigt ärendenamn | State of Connecticut v. Julie Amero |
| Avskrift(er) | Julie Amero rättegångsavskrift |
State of Connecticut v. Julie Amero är ett rättsfall på 2000-talet angående Internetintegritet och DNS-kapning (speciellt involverar New.net ). Den tilltalade i målet, Julie Amero (född 1967), en lärarvikarie, dömdes tidigare för fyra fall av risk för skada på en minderårig eller försämrad moral hos ett barn, till följd av en dator som var infekterad med spionprogram och DNS-kapningsprogram; domen upphävdes efter överklagande.
Tidslinje
Den 19 oktober 2004 ersatte Julie Amero en språkklass i sjunde klass på Kelly Middle School i Norwich , Connecticut . Lärarens dator nåddes av elever medan den ordinarie läraren, Matthew Napp, var utanför rummet. När Amero tog över ansvaret började datorn visa pornografiska bilder.
Den 5 januari 2007 dömdes Amero i Norwich Superior Court för fyra fall av risk för skada på en minderårig eller försämrad moral hos ett barn. Hennes straff fördröjdes fyra gånger efter hennes fällande dom, och både åklagaren och domaren var inte nöjda med att alla aspekter av fallet hade utvärderats. Anklagelserna för grovt brott som hon ursprungligen dömdes för har ett maximalt fängelsestraff på 40 år.
Den 6 juni 2007 kastade en domare i New London över domstolen fällande domen mot Amero, hon beviljades en ny rättegång och ingav en erkännande av oskyldig.
Den 21 november 2008 erkände Julie Amero sig skyldig till en enda anklagelse om ordningsstörning inför högsta domstolens domare Robert E. Young i Norwich. Hon betalade en avgift på 100 USD och förverkade sin lärarlegitimation.
Kontrovers
Den gamla datorn, tillsammans med skolans nätverk, saknade uppdaterad brandvägg eller skydd mot spionprogram för att förhindra olämpliga popup-fönster. Skolan använde Symantec WebNOT- filtret ; den var dock inte licensierad för programuppdateringar och blockerade därför inte nyupptäckta pornografiska webbplatser.
Datorexperter tror att spionprogram och skadlig programvara kapade maskinens webbläsare så att den besökte pornografiska webbplatser utan att uppmana och skapade datorloggarna som hjälpte till att döma Amero. Enligt försvarets sakkunniga, W. Herbert Horner, fick försvaret vid den första rättegången inte lägga fram förberedda bevis till stöd för denna teori. Den 6 mars 2007 dök en annons på $2 400 upp i Hartford Courant undertecknad av 28 professorer i datavetenskap som sa att de tror att Amero inte kunde ha kontrollerat de pornografiska popup-fönsterna. Det upptäcktes så småningom att de okontrollerbara popup-fönsterna skapades av ett spionprogram vid namn NewDotNet som hade installerats den 14 oktober 2004, 5 dagar före det påstådda brottet.
Norwich-polisens detektiv Mark Lounsbury är den "datakriminaltekniska experten" som användes av åklagaren för att döma henne. Lounsbury vittnade om att han enbart förlitade sig på ComputerCop Professional för sin rättsmedicinska analys. Enligt företagets eget medgivande är programmet oförmöget att avgöra om en webbplats besöktes avsiktligt eller oavsiktligt.
En artikel i 2007 års Virus Bulletin Conference lyfte fram många andra misstag. Bland de mest anmärkningsvärda uppgav detektiv Lounsbury i rättegången att en röd länk bevisade att Amero medvetet hade klickat på länken för att besöka en viss pornografisk sida. Enorma uppblåsta bilder visades för juryn. Faktum är att rättsmedicinska undersökningar visade att färgen på länken som besöktes för webbläsaren var olivgrön. Länken färgades röd eftersom det fanns en teckensnittstagg på sidan som gjorde länken röd. Ytterligare analys av cachen på maskinen och även av oberoende brandväggsloggar visade att sidan aldrig ens hade besökts, än mindre avsiktligt besökt. Således var en av de viktigaste bevisen för åtal faktiskt helt tekniskt felaktig.
En uppsats om fallet av Nancy Willard (JD) vid CSRIU beskriver Amero som sökte hjälp när hon inte kunde förhindra att bilder dyker upp. Vid den ursprungliga rättegången vittnade detektiv Mark Lounsbury för åklagarmyndigheten om att datorn aldrig kontrollerades för förekomst av skadlig programvara. Fallet fick nationell uppmärksamhet när Alex Eckelberry, dåvarande president för Sunbelt Software, försvarade fallet på sin blogg och ledde ett team av rättsmedicinska forskare för att undersöka rättegångens vittnesmål och innehållet på skoldatorns hårddisk.
externa länkar
- Julie Ameros blogg
- Rick Green, A Court Case Double As An Obscenity , Hartford Courant
- Brott och straff och teknik
- Julie Amero Trial Transcript - "avsett att vara en betydande förbättring jämfört med Norwich Bulletin-versionen"
- Mouse-Trapped - En rättsmedicinsk och juridisk översikt av Julie Amero-rättegången
- Radley Balko, Åtalet mot Julie Amero , Reason Magazine