Connecticut National Bank v. Germain
| Connecticut National Bank mot Germain | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 januari 1992 Avgörande 9 mars 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Connecticut National Bank, framställare v. Thomas M. Germain, förvaltare för dödsboet till O'Sullivan's Fuel Oil Co., Inc. |
| Citat | 503 US 249 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 926 F.2d 191 (2d Cir. 1991) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Thomas, sällskap av Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter |
| Samstämmighet | Stevens |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av White, Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 158(d) , 28 USC § 1292 | |
Connecticut National Bank v. Germain , 503 US 249 (1992), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att ett interimistiskt beslut från en distriktsdomstol, som sitter som appellationsdomstol i ett konkursärende, i sin tur kan granskas av appellationsdomstolen när det godkänts enligt 28 USC § 1292. Även om domarna var eniga när det gällde att avgöra den specifika lagstadgade tolkningsfrågan om konkursöverklaganden som fallet presenterades, var de oeniga om i vilken utsträckning det var lämpligt att hänvisa till lagstiftningshistorien för stadgan för att lösa målet.
Bakgrund
I USA prövas konkursärenden och många stämningar som involverar en konkurspart av United States Bankruptcy Court för lämpligt rättsdistrikt. Överklaganden från konkursdomstolens beslut tas vanligtvis till United States District Court för det distriktet. Enligt avsnitt 158(d) i avdelning 28 i United States Code kan överklaganden av slutliga domar från distriktsdomstolarna i konkursärenden tas till appellationsdomstolen för kretsen. Sektion 158(d) innehöll dock ingen bestämmelse om överklaganden av interimistiska eller icke-slutliga beslut i tingsrätten i sådana fall.
En separat bestämmelse i avdelning 28, 28 USC § 1292, behandlar överklaganden från distriktsdomstolen till hovrätten där en distriktsdomstols beslut är interimistiskt, det vill säga inte är det slutliga avgörandet i målet. (Avsnitt 1292 behandlar alla federala civilmål, till skillnad från avsnitt 158 som specifikt handlar om konkursfall.) I det federala systemet kan vanligtvis endast slutliga domar överklagas från distriktsdomstolen till appellationsdomstolen, enligt 28 USC § 1291. Avsnitt 1292 skapar begränsade undantag från denna regel, inklusive överklaganden av beslut om att bevilja eller avslå förelägganden, eller fall där tingsrätten och hovrätten ger särskilt tillstånd att överklaga.
I ett pågående konkursfall i Connecticut uppstod en tvist om huruvida parterna hade rätt till en juryrättegång . Konkursdomstolen dömde till förmån för en juryrättegång, och vid överklagande fastställde tingsrätten. Svaranden, Connecticut National Bank, försökte sedan överklaga detta interimistiska avgörande till Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen, men den domstolen ansåg att den inte hade någon jurisdiktion och avslog överklagandet.
Högsta domstolen beviljade certiorari för att lösa en tvist om huruvida en distriktsdomstols interimistiska beslut om ett konkursöverklagande kunde överklagas till appellationsdomstolen under de omständigheter som godkänts enligt sektion 1292. Fallet argumenterades av Janet C. Hall , nu en federal domare i Connecticut, för framställaren, och av konkursförvaltaren Thomas M. Germain för sig själv som svarande.
Domstolens yttrande
Domare Clarence Thomas skrev domstolens yttrande, som fick sällskap av överdomare William Rehnquist och domarna Antonin Scalia , Anthony Kennedy och David Souter . Enligt hans åsikt granskade domare Thomas språket i de olika lagstadgade bestämmelserna, och drog slutsatsen att även om det fanns en viss överlappning mellan bestämmelserna i avsnitt 158 och avsnitt 1291 och 1292, täcker varje avsnitt också vissa fall som den andra inte skulle göra. Thomas observerade att "[uppsägningar] över lagar inte är ovanliga händelser vid utarbetandet, och så länge som det inte finns någon "positiv motstridighet" mellan två lagar ... måste en domstol ge effekt åt båda."
Thomas hävdade att innebörden av stadgarna framgick av deras ordalydelse. Därför, hävdade han, fanns det inget behov för domstolen att undersöka lagstiftningshistoriken för avsnitt 158. I yttrandet drogs slutsatsen att "[det] finns ingen anledning att sluta från varken § 1292 eller § 158(d) att kongressen avsåg att begränsa överklagandeprövning av interimistiska beslut i konkursförfaranden. Så länge som en part i ett förfarande eller konkurs uppfyller villkoren enligt § 1292, kan en hovrätt åberopa denna stadga som grund för behörighet."
Åsikter som överensstämmer i domen
Två domare, John Paul Stevens och Sandra Day O'Connor författade korta åsikter "som överensstämmer i domen", vilket betyder att de höll med om utgången av målet men inte med majoritetens resonemang. Domare Byron R. White och Harry Blackmun anslöt sig till O'Connors samtycke.
Domare Stevens inledde sin åsikt med att säga att "när det finns en viss osäkerhet om innebörden av en lag, är det klokt att undersöka dess lagstiftningshistoria." Här innehöll lagstiftningshistoriken för Section 158(d) ingen indikation på att denna stadga var avsedd att ersätta Sections 1291 eller 1292. Stevens uppgav att han samtyckte till domstolens beslut av denna anledning, förutom majoritetens textanalys.
Domare O'Connors yttrande i ett stycke konstaterade att domstolens beslut skapade viss överflöd mellan de olika bestämmelserna i avdelning 28. Hon fann det dock "mycket mer sannolikt att kongressen oavsiktligt skapade en övertalighet än att kongressen hade för avsikt att dra tillbaka överklagandejurisdiktion över interimistiska frågor konkursöverklaganden genom omvägningsmetoden att återfördela jurisdiktion över överklaganden av slutliga konkursbeslut," och gick med och röstade för att upphäva den andra kretsens dom endast av detta skäl.
externa länkar
- Text från Connecticut National Bank v. Germain , 503 U.S. 249 (1992) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)