Combet v Commonwealth

Combet v Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Combet and another v The Commonwealth of Australia och andra
Bestämt	21 oktober 2005 ( 2005-10-21 )
Citat(er)	[2005] HCA 61 , (2005) 224 CLR 494; 80 ALJR 247, 221 ALR 621
Fall åsikter
Majoritet	Gummow , Hayne , Callinan & Heydon JJ , Gleeson CJ håller med (5:2) Utgifter för offentliga medel för reklam som främjar Work Choices godkändes av Appropriation Act (No. 1) 2005–2006
Meningsskiljaktighet	McHugh och Kirby J

Combet v Commonwealth , var ett australiensiskt rättsfall som inleddes i den ursprungliga jurisdiktionen av High Court of Australia av Greg Combet , då sekreterare för Australian Council of Trade Unions , och Nicola Roxon . Klagandena ifrågasatte den australiensiska regeringens användning av offentliga medel för att marknadsföra den nya Work Choices -lagstiftningen. Högsta domstolen fann att utgiften var bemyndigad i anslagslagen (nr 1) 2005–2006 .

Bakgrund till ärendet

I maj 2005 informerade premiärministern det australiensiska representanthuset om att den federala regeringen hade för avsikt att reformera lagar om arbetsmarknadsrelationer genom att införa ett enhetligt nationellt system. Under de följande veckorna Australian Council of Trade Unions (ACTU) en oppositionskampanj mot de föreslagna lagarna som inkluderade omfattande TV-reklam. Den 23 juli 2005 tryckte den första tilltalade , Commonwealth of Australia , annonser i tidningar och den 15 augusti 2005 ingick Commonwealth avtal på 3,84 miljoner AU$ i syfte att marknadsföra de föreslagna reformerna. Finansieringen för annonsen skulle dras ur de offentliga medlen från samväldets skattkammare . I oktober 2005 väckte ACTU och Australian Labour Party en talan mot den federala regeringen och hävdade att de offentliga medlen som använts för att annonsera Work Choices-lagstiftningen inte tillgodosågs enligt lag.

Argument

Enligt paragraf 81 i den australiska konstitutionen måste alla pengar som samlas in av samväldets verkställande regering "användas för samväldets ändamål på det sätt och med förbehåll för de avgifter och skyldigheter som åläggs". Avsnitt 83 i konstitutionen föreskriver att inga pengar ska dras från Samväldets statskassan förutom under anslag som görs i lag. anslagslagar årligen antas . Frågan för Högsta domstolen var en lagstadgad konstruktion – det vill säga om annonseringen var tillåten i anslagslagen ( nr 1) 2005–2006, snarare än om lagen i sig var grundlagsenlig.

Målsägandena gjorde gällande att utgifterna, i strid med 83 § i grundlagen, inte "tillgodosågs i lag" eftersom de inte faller inom de relevanta utfall som anges i schema 1 i anslagslagen. De tilltalade hävdade att annonserna åtminstone skulle falla inom utfall 2, "högre produktivitet, högre lön arbetsplatser" och även anslag borde tolkas brett.

Dom

Gummow, Hayne, Heydon och Callinan JJ

Gummow, Hayne, Heydon och Callinan JJ dömde till förmån för de tilltalade på grundval av att avdelningsobjekt inte var knutna till deras resultat. Med andra ord var de statliga utgifterna lagliga så länge som regeringen hade angett vad medlen användes till och att det inte var domstolarnas uppgift att avgöra om regeringens politik skulle leda till dess uttalade mål.

Gleeson CJ

Överdomare Gleeson bedömde att annonsen möjligen kunde resultera i "högre produktivitet, högre löner" och att det var upp till parlamentet att bestämma hur man bäst skulle uppnå sina mål.

Kirby och McHugh JJ

Rättarna Kirby och McHugh tog avstånd från att offentligt finansierad reklam inte är tillämplig i lag när den inte har något samband med utgiftens syften.