Clarkson mot R
| Clarkson v R | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 16 maj 1985 Dom: 24 april 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lana Louise Clarkson v. Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1986] 1 SCR 383 |
| Styrande | Clarksons överklagande bifölls. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Brian Dickson Puisne Domare: Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest. | |
| Jean | |
| Majoritet | Wilson J. (punkterna 1-25), tillsammans med Estey, Lamer, Le Dain och La Forest JJ. |
| Samstämmighet | McIntyre J. (paragraferna 25–29), tillsammans med Chouinard J. |
| Dickson CJ och Beetz J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| R. v. Therens , [1985] 1 SCR 613; Korponay v. Attorney General of Canada , [1982] 1 SCR 41 | |
Clarkson v R , [1986] 1 SCR 383 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om rätten att behålla och instruera ombud enligt avsnitt 10(b) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Domstolen ansåg att för att en tilltalad ska avstå från sin rätt att behålla och instruera biträde måste de vara tydliga och otvetydiga, och den anklagade måste vara medveten om konsekvenserna av avståendet.
Bakgrund
Den 8 december 1982 ringde Lana Louise Clarkson, i ett berusat tillstånd, till sin syster för att berätta att hennes man, Mr Clarkson, hade blivit skjuten. Flera medlemmar av familjen kom över för att hitta Clarkson i ett hysteriskt tillstånd. Hennes man satt i vardagsrummet hopsjunken i en stol med ett skotthål i huvudet.
När polisen anlände arresterade de Clarkson, informerade henne om hennes rätt att behålla och instruera ombud och anklagade henne sedan för mordet på Mr. Clarkson. Clarkson fördes till sjukhuset tillsammans med sin moster, Lorna Estey. Längs vägen hörde polisen Clarkson göra flera belastande uttalanden till sin moster.
Efteråt tog polisen Clarkson till stationen där hon återigen informerades om sina rättigheter. Hon vägrade dock att kontakta en advokat. Under förhör var Estey närvarande och gjorde flera försök att stoppa Clarkson från att svara och insisterade på att hon skulle skaffa en advokat. Icke desto mindre gjorde Clarkson flera kränkande uttalanden.
Vid rättegången fann domstolen att uttalandena gjordes i strid med sektion 10(b) och uteslöts enligt sektion 24(2) i stadgan . Efter överklagande upphävdes beslutet och Clarkson dömdes.
Frågan inför Högsta domstolen gällde om polisen kränkte hennes rättigheter enligt 10 b § och i så fall om uttalandena skulle undantas enligt 24 § 2 mom.
Domstolens yttrande
Justice Wilson, som skrev för majoriteten, ansåg att rättegångsdomaren hade rätt och att Clarkson borde frikännas.
Wilson noterade att för att ett avstående från rätten till biträde ska vara giltigt "måste det baseras på en verklig bedömning av konsekvenserna av att ge upp den rätten." Hon identifierade syftet med rätten är att säkerställa att de anklagade kommer att behandlas rättvist.
Hon föreslog att en anklagad måste uppfylla en "medvetenhet om konsekvenstestet" för att korrekt avstå från sina rättigheter. På fakta fanns det bevis för att Clarkson på grund av sitt berusning inte var helt medveten om konsekvenserna av hennes avstående. Polisen har i sitt förhör brutit mot 10 b och uttalandena bör undantas enligt 24 § 2 mom.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- ärendesammanfattning från mapleleafweb.com