China Agritech, Inc. mot Resh
| China Agritech, Inc. mot Resh | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 26 mars 2018 Beslut 11 juni 2018 | |
| Fullständigt ärendenamn | China Agritech, Inc. mot Michael H. Resh, et al. |
| Docket nr. | 17-432 |
| Citat | 584 US ___ ( mer ) 138 S. Ct. 1800; 201 L. Ed. 2d 123
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Resh v. China Agritech, Inc. , nr 14-cv-05083 , 2014 WL 12599849 ( CD Cal. 1 dec. 2014); omvänt, 857 F.3d 994 ( 9:e omr. 2017); cert . beviljat, 138 S. Ct. 543 (2017). |
| Innehav | |
| Vid nekande av klasscertifiering får en förmodad gruppmedlem inte, i stället för att omedelbart ansluta sig till en befintlig process eller omedelbart inleda en individuell talan, inleda en grupptalan på nytt efter den tid som tillåts enligt gällande preskriptionslag. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch |
| Samstämmighet | Sotomayor (i dom) |
China Agritech, Inc. v. Resh , 584 US ___ (2018), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol, som ansåg att en förmodad klassmedlem inte får gå med i en klasscertifiering, i stället för att omedelbart ansluta sig till en befintlig talan eller omedelbart inlämnande av en individuell talan, påbörja en grupptalan på nytt efter den tid som tillåts enligt tillämplig preskriptionslag.
Fakta
China Agritech är registrerat i Delaware och är huvudsakligen verksamt i Peking, Kina . Enligt företaget tillverkar och säljer det olika jordbruksprodukter till kinesiska bönder. China Agritech-aktier noterades för första gången på NASDAQ 2005. Fyra år senare, 2009, rapporterade China Agritech en trefaldig ökning av nettoomsättningen. NASDAQ inledde avnoteringsförfaranden mot China Agritechs aktie 2011 efter att bolagets aktieägare framfört anklagelser om bedrägliga affärsmetoder.
Bolagets aktieägare lämnade in två på varandra följande grupptalan 2011 och 2012, men nekades klasscertifiering i båda fallen. Michael Resh, en aktieägare, väckte en tredje grupptalan 2014.
Procedurhistoria
China Agritech avvisade Reshs klagomål eftersom den tvååriga begränsningsperioden som fastställdes i Securities Exchange Act från 1934 redan hade passerat. Tingsrätten biföll China Agritechs yrkande om avslag. Enligt tingsrätten, enligt Högsta domstolens tidigare mål, American Pipe & Construction v. Utah , betalades individuella anspråk mot företaget under de två grupptalan som väcktes 2011 och 2012, men American Pipe nådde inte frågan om huruvida vägtullsregeln gällde även en ny grupptalan baserad på en "i huvudsak identisk" klass. Den nionde kretsen ändrade tingsrätten och ansåg att en grupptalan inte var preskriberad i fall där kärandens namn inte var namngivna i de tidigare rättegångarna, även om klagomålet riktades mot många av samma svarande, och baserat på samma händelser.
högsta domstolen
I ett yttrande skrivet av justitierådet Ruth Bader Ginsburg, vände Högsta domstolen om, och slog fast att vid nekande av klasscertifiering kan en kärande inte inleda en grupptalan på nytt utöver den tid som tillåts enligt gällande preskriptionslag, och måste omedelbart ansluta sig till en befintlig process eller lämna in en individuell åtgärd.
externa länkar
- Text från China Agritech, Inc. v. Resh , 584 US ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)