Chanter mot Blackwood

Chanter v Blackwood (nr 1)
Domstol	High Court of Australia som Court of Disputed Returns
Bestämt	10 mars 1904
Citat(er)	[1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39
Fallhistorik
Efterföljande åtgärd(er)	Chanter v Blackwood (No 2) [1904] HCA 48 , (1904) 1 CLR 121 ; Chanter v Blackwood (No 3) [1904] HCA 18 , (1904) 1 CLR 456
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ

Maloney mot McEacharn nr 1
Domstol	High Court of Australia som Court of Disputed Returns
Bestämt	10 mars 1904
Citat(er)	[1904] HCA 3 , (1904) 1 CLR 77
Fallhistorik
Efterföljande åtgärd(er)	Maloney v McEacharn nr 2 (1904) 10 Argus LR (CN) 17
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ

Chanter v Blackwood och det relaterade fallet Maloney v McEacharn var en serie beslut av Australiens högsta domstol, sammanträde som Court of Disputed Returns som härrörde från det federala valet 1903 för platserna i Riverina och Melbourne i representanthuset . Chanter mot Blackwood (nr 1) och Maloney v McEacharn (nr 1) , avgjorde rättsfrågor om giltigheten av vissa röster. I Chanter v Blackwood (nr 2) ansåg Griffith CJ att 91 röster var ogiltiga och eftersom detta översteg majoriteten var valet ogiltigt, medan Chanter v Blackwood (nr 3) handlade om kostnadsfrågor. I Maloney v McEacharn (nr 2) befanns mer än 300 röster vara ogiltiga och partierna enades om att det var lämpligt att valet förklarades ogiltigt.

Bakgrund

Avsnitt 47 i konstitutionen föreskriver att omtvistade val skulle avgöras av det berörda parlamentets kammare, "tills parlamentet bestämmer annat". Utmaningarna till 1901 års val för representanthuset övervägdes således av val- och kvalifikationskommittén och fastställdes genom en omröstning i huset. År 1902 antog parlamentet Commonwealth Electoral Act som etablerade High Court som Court of Disputed Returns.

De första valen genomfördes enligt de tidigare koloniernas lagar. Valet 1903 genomfördes emellertid under Commonwealth Electoral Act och den relaterade Commonwealth Franchise Act 1902 som gav australiensiska kvinnor rätt att rösta på nationell nivå och att ställa upp för val till parlamentet. Processen gick ut på att varje väljare tilldelades en viss vallokal i divisionen och i ordinarie ordning skulle rösta på den vallokalen genom att sätta ett kryss mittemot namnet på den kandidat de ville rösta på och deras namn skulle markeras av rulla. Om väljaren närvarade vid en annan vallokal, var han tvungen att göra en förklaring och rösten skickades till den utsedda vallokalen för den väljaren. Systemet var därigenom utformat som en kontroll för att hindra en person från att rösta mer än en gång i valet. En elektor kan under begränsade omständigheter ansöka om brevröstning. Det som hände i dessa fall var att väljare som besökte en annan vallokal inte fick vanliga valsedlar utan istället fick en blank valsedel för att skriva ner namnet på den kandidat de ville rösta på.

Riverina

John Chanter var en protektionist , som stöttade den första premiärministern, Edmund Barton , och hade vunnit plats i Riverina vid valet 1901 . Vid valet 1903 fanns det en annan kandidat, Robert Blackwood , som representerade frihandelspartiet . Blackwood vann valet med en majoritet på bara 5 röster. Chanter ifrågasatte valresultatet på grund av att:

• Valsedlar hade felaktigt avvisats eftersom korset inte var inom fyrkanten på valsedeln;
• Frånvarande röstsedlar hade mottagits felaktigt eftersom de bara innehöll namnet på en kandidat;
• Blackwood hade ägnat sig åt olagliga metoder för att leverera kött, dryck och underhållning för att påverka väljarnas röster och avskeda sin kock för att ha stöttat Chanter.

Melbourne

Sir Malcolm McEacharn var också en protektionist och hade vunnit plats i Melbourne vid valet 1901, bekvämt besegrade Labourpartikandidaten William Maloney . Vid valet 1903 besegrade McEacharn igen Maloney, men med en mycket reducerad majoritet av 77 röster. Maloney ifrågasatte valresultatet på grund av att:

• Poströster hade mottagits felaktigt eftersom de inte undertecknades i närvaro av en återkommande tjänsteman eller annan specificerad person; och
• Frånvarande röstsedlar hade mottagits felaktigt eftersom de bara innehöll namnet på en kandidat.

En av de märkliga omständigheterna kring denna plats var att det var en tävling mellan protektionist- och arbetarpartierna där den protektionistiska Deakin-regeringen hade sitt uppdrag med stöd av Labour.

Chanter mot Blackwood

Chanter v Blackwood (nr 1) gällde juridiska frågor som Griffith CJ , som rättegångsdomare, hade hänvisat till hela domstolen för att besvaras som ett uttalat fall.

Formalitet för valsedlar

Griffith CJ ansåg att bestämmelsen i avsnitt 133 i Commonwealth Electoral Act inte var obligatorisk och att det var tillräckligt om valsedeln i stort sett överensstämde, och noterade att konsekvenserna av att en omröstning var informell skulle vara att beröva väljaren hans röst. Barton J betonade på samma sätt önskvärdheten av att inte ta bort väljarna för den minsta snedsteg, förutsatt att väljarens avsikt var tydligt uttryckt. O'Connor J avstod och menade att det var obligatoriskt att korset placeras på torget. Domarna var eniga om att stryka namnet på en kandidat som inte röstades fram inte gjorde omröstningen informell.

Frånvarande väljare

Domstolen var enhällig i att anse att samväldets vallag krävde att valsedlarna skulle ha namnet på varje kandidat och att de tomma valsedlarna med bara ett namn skrivet på var ogiltiga. Skälen till denna slutsats redogjordes mer fullständigt för i domen av Griffith CJ i målet Maloney mot McEacharn .

Olagliga metoder

Frågan som domstolen prövade var om en kandidat som gjort sig skyldig till en olaglig praxis enligt definitionen i Commonwealth Electoral Act var diskvalificerad från att bli vald. Griffith CJ ansåg att parlamentet hade föreskrivit rättsmedel för olaglig praxis och att det inte inkluderade automatisk diskvalifikation från att sitta. Barton J ansåg att ett enda mutbrott inte diskvalificerade en kandidat, såvida inte de korrupta metoderna kan ha påverkat valresultatet. O'Connor J ansåg att det inte fanns någon befogenhet enligt Commonwealth Electoral Act att diskvalificera en kandidat på grund av tjänstefel, oavsett hur stort det var. Både Griffith CJ och O'Connor J uttryckte åsikten, obiter dicta , att fällande dom för ett brott som kan bestraffas med fängelse i ett år var tillräckligt för att diskvalificera en person från att sitta enligt paragraf 44 i konstitutionen även om personen inte slutligen dömdes till fängelse .

Chanter mot Blackwood nr 2 och nr 3

Efter att ha besvarat de separata juridiska frågorna genomförde Griffiths CJ en rättegång där han avgjorde var och en av de omtvistade kategorierna av röster. Resultatet av denna omräkning blev att Chanter borde ha blivit vald med en majoritet av 67 röster. Hans heder ansåg dock att 91 personer hade röstat som inte hade rätt att göra det. Det var omöjligt att spåra de olämpliga rösterna och de överträffade Chanters majoritet vid omräkningen, så de olämpliga rösterna kan ha påverkat resultatet av valet. Följaktligen ansåg Griffith CJ att valet var ogiltigt och att det borde finnas ett extraval för platsen.

Ärendet återkom igen till domstolen den 16 augusti 1904 där Griffith CJ ansåg att Chanter skulle få ersättning för sina kostnader för att resa till Melbourne för förhandlingen, trots att han inte var skyldig att vittna.

Maloney mot McEacharn

Maloney v McEacharn (nr 1) gällde också juridiska frågor som Griffith CJ, som rättegångsdomare, hade hänvisat till hela domstolen för att besvaras som ett uttalat fall.

Poströster

Ett stort antal poströster hade inte undertecknats i närvaro av en återkommande tjänsteman, valregistrator, fredsdomare, skollärare eller postmästare. Griffith CJ ansåg att en elektor i allmänhet var skyldig att rösta på vallokalen för vilken han var inskriven. Rätten att rösta på annat håll var villkorad av att villkor som var avsedda att förhindra falska röster efterlevdes. Attesteringen av brevröster var ett skydd mot bedrägerier. Barton J uttryckte sin motvilja när det gällde att dra slutsatsen att väljarna var befriade från rösträtt trots att de gjorde sitt bästa för att följa lagen. Poströsterna sträckte ut valsedelns hemlighet och hade potential för bedrägeri, vilket krävde vaksamhet och de skyddsåtgärder som lagen föreskriver. O'Connor J ansåg på samma sätt att poströster gav den största möjligheten till bedrägeri, eftersom de förmodligen gjordes "bland personer som inte kan identifiera honom och som inte vet något om i vilken form hans namn förekommer på röstlängden" där lagstiftaren hade varit försiktig. att införa skyddsåtgärder.

Frånvarande röster

Griffith CJ noterade att bestämmelserna krävde att valsedlarna skulle vara i vanlig form, men namnen på kandidaterna kan skrivas istället för att skrivas ut och att väljaren var skyldig att göra ett kryss mittemot namnet på den kandidat som röstades fram. Eftersom namnen på alla kandidater inte förekom på valsedeln kunde väljaren inte uppfylla villkoret och rösterna måste därför avvisas. Barton och O'Connor JJ kom överens med Griffith CJ.

Maloney mot McEacharn nr 2

De röster som konstaterades vara ogiltiga var 300 av de 600 brevrösterna och alla de 66 frånvarande rösterna. Det fanns en viss debatt om orsaken till felen i brevröstningarna, under vilken Griffith CJ uttryckte en trevande uppfattning att om en röst var ogiltig på grund av ett väljarfel så var det en olycka för väljaren och kandidaten, oavsett om fel av en tjänsteman var ärenden som kan göra valet ogiltigt. Till slut var båda kandidaterna överens om att det mot bakgrund av det stora antalet misstag var lämpligt att valet ogiltigförklaras och att det blev extraval till platsen.

Verkningarna

Ett extraval för sätet i Melbourne hölls den 30 mars 1904 där Maloney bekvämt besegrade McEacharn med en majoritet av 859 röster. Ett extraval för sätet i Riverina hölls den 30 mars 1904 där Chanter besegrade Blackwood med en majoritet av 393 röster. Blackwood ska senare ha blivit frikänd från alla anklagelser.

Chanter skulle senare nedvärdera förseningen och kostnaderna för att bestrida val i High Court, medan både Chanter och Maloney pressade på för större granskning av valkostnaderna för kandidaterna.

Resultatet av Högsta domstolens betoning av i vilken utsträckning fel eller olaglig praxis kan ha påverkat valutgången är att endast närkamper ger upphov till framställningar. Dessutom innebär kostnaderna att allvarliga utmaningar mot valresultatet endast sköts av de stora partierna.