Chamberlains mot Lai

Chamberlains mot Lai
Domstol	Nya Zeelands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Chamberlains v Sun Poi Lai & Hilda Lorraine Lai
Bestämt	11 september 2006
Avskrift(er)	http://jdo.justice.govt.nz/jdo/SearchResult.jsp
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Elias , Gault , Keith , Tipping , Thomas
Nyckelord
barristiell immunitet

Chamberlains v Lai [2006] NZSC 70, är ​​ett viktigt fall som hävde "barristerial immunitet" i Nya Zeeland som ett försvar mot vårdslöshetskrav mot barristers för deras handlingar i både civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden, vilket hade varit ett inslag i Nya Zeeland sedan tidigt 1970-tal.

Bakgrund

Chamberlains (en advokatbyrå) företrädde Lais trädgårdsföretag, S och L Lai Limited, när de försvarade ett krav på brott mot förtroendeplikt som behandlades i High Court of New Zealand av Blanchard J under november 1995. Nära slutet av rättegången , frågade domaren herr och fru Lai om de personligen skulle garantera domen om deras företag förlorade i domstol, en bestämmelse de gick med på efter att ha fått råd från deras advokat, en anställd hos Chamberlains.

Tyvärr för Lais förlorade deras företag så småningom i domstol, och dom föll inte bara mot företaget, utan också mot båda Lais personligen.

Därefter stämde Lais Chamberlains för vårdslöshet i kontrakt och för skadestånd, samt brott mot förtroendeplikt, för vilket Chamberlains lämnade in ett försvar av "barristerial immunity". Salmon och Laurenson JJ hörde det nya fallet som en fullbänk i High Court, och beslutade slutligen att de var skyldiga att upprätthålla giltigheten av försvaret på grund av prejudikat från New Zealand Court of Appeal .

Lais överklagade till Nya Zeelands appellationsdomstol och vann med 4-1 majoritet, Anderson P var oenig. Chamberlains överklagade därefter till Nya Zeelands högsta domstol .

Dom

Högsta domstolen i Nya Zeeland avböjde försvaret av "barristerial immunitet" i Chamberlains v Lai [2006] NZSC 70, vilket innebär att Lai's kunde stämma sina advokater för skadestånd för en talan i oaktsamhet. Detta baserades på det tidigare beslutet av det brittiska överhuset i Arthur JS Hall & Co (ett företag) mot Simons [2002] 3 All ER 673. Detta innebär att varje barrister eller solicitor inför en domstol i Nya Zeeland kan vara ansvarig i försumlighet för sina handlingar. Trots att det är ett civilmål ansåg domstolen att domen skulle gälla barristers både i civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden, för att undvika vad som i huvuddomen beskrevs som "ojämnhet [som] skulle förvärras av svårigheterna att klassificera förfaranden som civilrättsliga eller kriminell".

En nyckelfråga i det här fallet var huruvida avskaffandet av immunitet skulle störa slutgiltigheten i domstolssystemet. Sammantaget ansågs det att befintliga domstolsbefogenheter i samband med missbruk av processer skulle vara tillräckliga för att begränsa eventuella avvikelser. Det ansågs också att advokatens skyldighet gentemot domstolen skulle förbli av största vikt och att avskaffandet av immuniteten inte skulle lägga en otillbörlig vikt vid klientens intressen. Elias CJ beskrev enligt majoritetens åsikt plikten gentemot domstolen som de "regler enligt vilka rättegången ska föras".

Majoritetens yttrande avgavs av Elias CJ på uppdrag av Keith och Gault JJ. Samtal levererades av Tipping J och Thomas J .