Chaidez mot USA
| Chaidez mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 november 2012 Avgörande 20 februari 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | Roselva Chaidez, framställare mot USA. |
| Docket nr. | 11–820 |
| Citat | 568 US 342 ( mer ) |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Federal Court fastställde att Padilla v. Kentucky kunde hållas retroaktivt |
| Holding | |
| Padilla v. Kentucky kan inte användas retroaktivt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito |
| Samstämmighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Sotomayor, sällskap av Ginsburg |
Chaidez v. United States , 568 US 342 (2013), var ett fall i USA:s högsta domstol som fastställde att domen i Padilla v. Commonwealth of Kentucky inte kunde tillämpas retroaktivt, eftersom Padilla -målet tillämpade en ny regel på det sjätte tillägget till USA:s konstitution . Padilla v. Kentucky ansåg att det sjätte tillägget gjorde det obligatoriskt för kriminella försvarsadvokater att ge klienter som inte är medborgare råd om riskerna för utvisning av en erkännande av skyldig. Medan Padilla v. Kentucky var ett fall relaterat till immigration och utvisning, oroade domaren Scalia att det inte fanns "ingen logisk stopppunkt" för hur Padilla v. Commonwealth of Kentucky kan tillämpas. Domare Scalia undrade om samma logik kunde utvidgas och tillämpas på många andra fall, och ansåg att det skulle vara omöjligt för advokater att se till att någon klient informerades om alla potentiella juridiska konsekvenser efter rättegången.
Chaidez v. USA satte en begränsning på domen i Padilla som hävdade att den inte gäller något fall före den 31 mars 2010, när Padilla -beslutet utfärdades. Vissa juridiska forskare spekulerar i att detta beslut delvis togs för att förhindra en "flod" av nya fall från någon gång i det förflutna. Icke-medborgare som ifrågasätter ett utvisningsärende och som inte har skydd enligt Padilla v. Commonwealth of Kentucky kan fortfarande överklaga en rättegång om de på annat sätt har fått felaktiga råd angående den faktiska rättegången. Chaidez mot USA klargjorde inte huruvida individer som lämnade in ett krav före den 31 mars 2010, men vars slutgiltiga fällande dom ägde rum efter den 31 mars 2010, kunde få skydd från Padilla v. Kentucky .
Bakgrund
Roselva Chaidez, framställaren, föddes i Mexiko men flyttade till USA på 1970-talet. Hon blev en laglig permanent bosatt i USA 1977. Hon ställdes ursprungligen inför rätta för ett försäkringsbedrägerifall i början av 2000-talet. Chaidez utgav sig för att vara passagerare i en bilkollision för att kunna få del av försäkringskravet. Från detta krav fick hon cirka 1 200 dollar tills försäkringsbolaget senare tog upp bedrägeriet. Detta försäkringsbedrägeri gällde ett större försäkringssystem ledd av andra individer, som tjänade cirka 26 000 USD. I det ursprungliga fallet erkände hon sig skyldig och dömdes till fyra års skyddstillsyn. Hon var omedveten om de potentiella utvisningskonsekvenserna detta skulle få.
Chaidez avslöjade informationen om hennes erkännande när hon ansökte om att bli amerikansk medborgare 2007. Även om hon bara spelade en mindre roll i ett större bedrägeriprogram var det totala bedrägeriet för det större systemet över 10 000 USD och betraktades därför som ett grovt brott. enligt amerikansk lag. Hennes ansökan prövades 2009, då det upptäcktes att hennes brott innebar att hon enligt lagen skulle utvisas från USA. Chaidez ifrågasatte hennes ursprungliga bedrägerifall med motiveringen att hon inte varnades för utvisning samtidigt som Padilla v. Commonwealth avgjordes i domstol.
Beslut
Högsta domstolen beslutade att Padilla V. Commonwealth of Kentucky inte kunde hållas retroaktivt, på grund av högsta domstolens beslut i Teague v. Lane . Teague v. Lane sa att mål i Högsta domstolen inte kan tillämpas retroaktivt om de tillämpar en "ny regel" eller skyldighet från regeringens sida. Ett rättsfall anses vara en ny regel när "resultatet inte dikteras av prejudikat som existerade vid den tidpunkt då den tilltalades fällande dom blev slutgiltig" men inte skapar en ny regel när det bara utvidgar ett tidigare avgörande. Den avgörande frågan i Chaidez v . USA var huruvida det fastställdes utanför domstolarna att försvarsadvokater hade en känd skyldighet att avslöja information. Denna domstols slutgiltiga beslut fastställde att Padilla v. Commonwealth of Kentucky etablerade en ny regel och därför inte kunde tillämpas retroaktivt. Sju av Högsta domstolens domare var för beslutet i Chaidez mot USA , medan två röstade emot det.
Majoritetens åsikt
Majoritetens åsikt gavs av justitierådet Elena Kagan . Hon uppgav att beslutet i Padilla v. Commonwealth of Kentucky var en ny regel om huruvida det sjätte tillägget kunde relatera till utvisning. Eftersom Chaidezs rättegång om försäkringsbedrägeri avgjordes före denna nya regel, erbjöds hon inget ytterligare skydd som en del av denna dom. I sin argumentation nämnde hon tidigare rättsfall där det fastställts att advokater inte behöver varna sina klienter för risker som kommer att bli följden av en skyldig erkännande som utvisning som Santos-Sanchez mot USA och USA mot George .
När domarna i högsta domstolen avgjorde Padilla v. Commonwealth of Kentucky , uttalade domare Kagan "vi svarade på en fråga om det sjätte tilläggets räckvidd som vi hade lämnat öppen" tidigare och därför måste det ses som en ny regel.
Sammanstämmande åsikt
Justitieråd Clarence Thomas avgav det samstämmiga yttrandet. Han sa att beslutet i Padilla v. Commonwealth of Kentucky var annorlunda än tidigare tolkningar av det sjätte tillägget. Domare Thomas hade avvikit när han röstade i Padilla v. Kentucky , så han utvidgade sitt argument längre än huruvida Padilla v. Commonwealth of Kentucky införde en ny regel eller inte. Domare Thomas hade en annan tolkning av det sjätte tillägget än de flesta andra domare i högsta domstolen som hade röstat för Padilla v. Commonwealth of Kentucky . Enligt hans åsikt ger det sjätte tillägget "tillräcklig hjälp av ombud i det åtalade brottet och sträcker sig inte till råd angående möjliga konsekvenser, såsom utvisning". I vittnesmålet uppgav han att han inte bara anser att Padilla v. Kentucky inte bör hållas retroaktivt, utan att han anser att det borde upphävas som helhet.
Avvikande åsikt
Domare Sonia Sotomayor och Ruth Bader Ginsburg röstade emot majoritetens åsikter. Sotomayor avgav den avvikande åsikten. Hon säger att den nya domen inte skapade en ny regel, utan att den utökade en befintlig regel och därför borde tillämpas retroaktivt. Det tidigare prejudikatet, hävdade hon, kom på uppdrag av Strickland v. Washington , som sa att advokater borde ge en nivå av "rimligt effektiv assistans", vilket hon trodde att Chaidez advokat hade misslyckats med.
Utmaningar från statens högsta domstolar
Domen i Chaidez mot USA har ifrågasatts på delstatsnivå. Högsta domstolen i Massachusetts beslutade att Padilla v. Commonwealth of Kentucky kan tillämpas retroaktivt i Commonwealth v. Clarke , 460 Mass. 30 (2011). Högsta domstolen i Massachusetts granskade fallet Teague v. Lane och tillämpade en annan slutsats än USA:s högsta domstol. Högsta domstolen hävdade att "eftersom befrielse under Padilla endast kan sökas av svarande i enlighet med motioner i regel 30, bör sådana yrkanden om befrielse riktas som en direkt syn, så även en ny regel kan tillämpas retroaktivt. Statlig lag, i detta fall Regel 30, tillåts för Massachusetts att tillämpa sin egen tolkning av tidigare prejudikat från Högsta domstolen. Regel 30 är en straffprocessregel i Massachusetts lag som dikterar vem överklagandeprocessen fungerar i rättssystemet, och tillåter skydd för de överklagande domstolsbeslut, inklusive att tillåta individer att starta en ny rättegång under vissa omständigheter.
externa länkar
- Texten från Chaidez v. United States , 568 U.S. 342 (2013) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)