Chafin v. Chafin
| Chafin mot Chafin | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 december 2012 Beslut 19 februari 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jeffrey Lee Chafin mot Lynne Hales Chafin |
| Docket nr. | 11-1347 |
| Citat | 568 US 165 ( mer ) 133 S. Ct. 1017; 185 L. Ed. 2d 1
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Beslut | Åsikt |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Chafin v. Chafin , No. 11-15355-CC, 2012 WL 9083825 ( 11:e Cir. 6 Feb. 2012); cert . beviljat, 567 U.S. 960 (2012). |
| Senare | Chafin v. Chafin , No. 11-15355-CC, 742 F.3d 934 ( 11:e omr. 18 dec. 2013) |
| Frågor som ställs | |
| Huruvida ett överklagande av ett tingsrättsbeslut enligt Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn, som föreskriver att ett barn ska återlämnas till det land där barnet har sin vanliga vistelseort, blir omtvistad om barnet återlämnas i avvaktan på överklagandet. | |
| Fasthållande | |
| Överklagandet av en distriktsdomstols beslut att återlämna ett barn till sitt bosättningsland hindras inte av barnets avresa från USA. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Roberts, anslöt sig enhälligt |
| Samstämmighet | Ginsburg, sällskap av Scalia, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| International Child Abduction Remedies Act | |
Chafin v. Chafin , 568 US 165 (2013), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen överklagade en distriktsdomstols beslut att återföra ett barn till sitt hemland inte hindras av barnets avresa från USA Stater. Det uppstod från skilsmässoförfarandet mellan herr och fru Chafin; hon ville att deras dotter skulle bo med henne i Skottland, medan han ville att hon skulle stanna kvar i USA med honom.
Bakgrund
Sergeant First Class Jeffrey Lee Chafin, en amerikansk soldat, gifte sig med Lynne Hales Chafin i Skottland i mars 2006. De fick en dotter tillsammans, som åkte för att bo med sin mamma i Skottland medan hennes far tjänstgjorde i Afghanistan. Efter att Chafins utplacering var över återförenades familjen i Alabama. Där, 2010, ansökte Jeffrey Chafin om skilsmässa, samt begärde tillfällig vårdnad av sin dotter efter att Chafin greps för misshandel i hemmet.
Efter hennes arrestering fick USA:s immigrations- och tullmyndighet veta att Chafin hade stannat kvar på sitt visum och att hon deporterades . Hon stämde sedan i amerikansk domstol och krävde att hennes dotter skulle återföras till Skottland, så att en skotsk domstol kunde avgöra vårdnadsfrågan enligt Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortförande av barn .
Lägre domstolar
Chafins stämningsansökan hördes i District Court för Northern District of Alabama . Där tingsrätten hennes begäran, efter en bänkrättegång , och beordrade att dottern skulle återföras till Skottland . Herr Chafin meddelade sin avsikt att överklaga beslutet och bad att domstolens beslut skulle uppskjutas tills överklagandet hade prövats. Domstolen avböjde dock att vilandeförklara domen i avvaktan på ett överklagande. Dottern reste till Skottland samma dag.
Tingsrätten beordrade separat Chafin att betala Chafin 100 000 USD för att täcka advokatarvoden och resekostnader.
Mr. Chafin överklagade distriktsdomstolens beslut till US Court of Appeals for the Eleventh Circuit . Men appellationsdomstolen avböjde att höra hans överklagande, och vägrade att överväga överklagandets meriter . I stället förklarade appellationsdomstolen att fallet var omtvistat , med tanke på att hans dotter redan hade återvänt till Skottland. Som ett resultat avslog den hans överklagande, utan ålade istället tingsrätten att upphäva återlämnandebeslutet och avskriva hela målet.
Mr. Chafin överklagade sedan till USA:s högsta domstol , som accepterade fallet. En av faktorerna i domstolens beslut att acceptera fallet var att elfte kretsens beslut att fallet var omtvistat inte stämde överens med åsikterna från fjärde kretsen, som 2003 slog fast att överklagandedomstolar behöll jurisdiktion i sådana situationer. Denna oenighet skapade en kretsdelning , vilket ökar sannolikheten för att Högsta domstolen kommer att acceptera ett fall.
Högsta domstolens beslut
Problem
Fallet hängde på Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn. Konventionen syftar särskilt till "att fastställa förfaranden för att säkerställa [ett] omedelbart återlämnande [av barn] till den stat där de har sin vanliga vistelseort." USA har undertecknat konventionen. District Court, i enlighet med USA:s skyldighet enligt konventionen, beslutade att Chafins dotter skulle återföras till Skottland, som var hennes vanliga hemvist. Frågan om överklagandet var dock huruvida fallet var omtvistat till följd av hennes avgång från USA, snarare än det underliggande beslutet om fallets meriter.
Konventionen tar dock inte upp den situation som uppstod i detta fall, där den ena parten försöker bestrida ett konstaterande av barnets "vanliga hemvist".
Styrande
Domstolen drog slutsatsen att trots att de lämnade landet bibehöll amerikanska domstolar jurisdiktion över Chafin. Således, i ett beslut författat av John Roberts , ansåg den att det amerikanska rättssystemet fortfarande kunde beordra henne att lämna tillbaka barnet. Följaktligen ansåg Högsta domstolen enhälligt att "en sådan återgång inte gör det här målet omtvistat." Domstolen lämnade den elfte kretsens beslut och återförvisade ärendet till den elfte kretsen för att utvärdera överklagandet. Den noterade vidare att även om Ms. Chafin skulle ignorera ett negativt resultat, uteslöt det inte i sig att målet kunde överklagas, och att de skotska domstolarna som samtidigt avgjorde vårdnadstvisten kunde påverkas av resultatet av målet.
Roberts hävdade vidare att, om sådana överklaganden var omtvistade, kan föräldrar vara benägna att omedelbart lämna USA efter att ha säkrat vårdnaden om ett barn, för att förhindra eventuell förlust av ett överklagande. Sådana försök att kringgå amerikansk jurisdiktion kan få domare att uppskjuta sina domar som en förebyggande åtgärd för att behålla domsrätten, i vilket fall "ett barn skulle förlora dyrbara månader när hon kunde ha återställts till livet i sitt hemland, trots att överklagandet" har små chanser att lyckas." Domstolen drog också slutsatsen att de advokatarvoden Chafin hade ålagts att betala innebar att fallet inte togs upp av dotterns avresa till Skottland, eftersom Chafin ännu inte hade betalat $100 000 till sin ex-fru.
Senare utveckling
Den elfte kretsen, som prövade ärendet för andra gången, övervägde sedan överklagandets underliggande grundval. Domstolen dömde mot Mr Chafin. I ett per curiam -beslut bekräftade appellationsdomstolen den ursprungliga domen och hänvisade till tingsrättens beslut att barnets "vanliga hemvist" var Skottland.
Se även
- Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn
- International Child Abduction Remedies Act
Den här artikeln innehåller text från denna källa, som är allmän egendom : Chafin v. Chafin (2013), Slip Opinion
Vidare läsning
- Kniep, Sarah J. (2013). "Vad gör domstolar nu? Effekterna och potentiella lösningarna i efterdyningarna av Chafin v. Chafin , 133 S. Ct. 1017 (2013)" . Nebraska Law Review . 93 (3): 750–772 – via DigitalCommons@University of Nebraska – Lincoln.
- Estin, Ann Laquer (2014). "Haagbortförandekonventionen och USA:s högsta domstol". Family Law Quarterly . 48 (2): 235–251. JSTOR 44734353 .