Centrum för tvistemål av allmänt intresse
| Typ | NGO |
|---|---|
Regionen betjänas |
Indien |
Nyckelpersoner |
VM Tarkunde , Prashant Bhushan |
Center for Public Interest Litigation (CPIL) är en indisk icke-statlig organisation som driver rättstvister i frågor av allmänt intresse. CPIL inrättades av justitierådet VM Tarkunde , en tidigare domare vid Indiens högsta domstol .
Bakgrund
I Indien kan vem som helst lämna in en talan om allmänt intresse (PIL) på uppdrag av en grupp människor vars rättigheter påverkas, vanligtvis en av de svagare delarna av samhället. PIL:erna lämnas in till en högre domstol mot statliga eller offentliga myndigheter som har orsakat ett offentligt fel eller skada genom någon handling eller underlåtenhet. Den person som lämnar in PIL behöver inte ha ett direkt intresse av talan. CPIL grundades i slutet av 1980-talet av VM Tarkunde, som också var grundaren av People's Union for Civil Liberties . VM Tarkunde var den första presidenten. Andra grundarmedlemmar var seniora förespråkare inklusive Fali Sam Nariman , Shanti Bhushan , Anil Divan , Rajinder Sachar och Colin Gonsalves .
Exempel på fall
I oktober 1997 hörde Delhi High Court en CPIL-framställning om tilldelningen av kontrakt till Enron och Reliance Industries för att utveckla oljefältet Panna-Mukta och utfärdade meddelanden till de inblandade företagen och statliga organisationer. Prashant Bhushan agerade som advokat för CPIL. Framställningen hävdade att en undersökning var motiverad på grundval av vittnesmål om att Reliance hade mutat oljeministern Satish Sharma för att få priset.
År 2002 bad CPIL om granskning av ett föreslaget lagförslag om informationsfrihet för att avgöra om lagförslaget gav medborgarna tillräcklig makt att ta reda på om styrning. Regeringen hade varit ovillig att erkänna att folket hade rätt att få veta, och efter CPIL-inlämnandet rusade det igenom räkningen utan att rätta till kända defekter.
CPIL vann en stor seger 2003 när Högsta domstolen hindrade centralregeringen från att privatisera Hindustan Petroleum och Bharat Petroleum utan parlamentets godkännande. Som rådgivare för CPIL sa Rajinder Sachar att det enda sättet att avskaffa investeringar i företagen skulle vara att upphäva eller ändra de lagar genom vilka de förstatligades på 1970-talet. Som ett resultat skulle regeringen behöva en majoritet i båda kamrarna för att driva igenom eventuell privatisering.
I oktober 2004 lämnade CPIL in en framställning till Högsta domstolen där de ifrågasatte en klausul i konstitutionen som rör reservationsförmåner. Enligt denna klausul gick sådana förmåner endast till personer som bekände sig till hinduism, sikhism eller buddhism. Specifikt i fråga var frågan om att schemalagda kaster skulle berövas förmåner om de konverterade till kristendomen. [ citat behövs ]
2007 lämnade Prashant Bhushan från CPIL in en framställning till Delhi High Court för att undersöka om det hade förekommit bakslag i 2005 års Scorpene-ubåtsaffär . Högsta domstolen tog en stark linje med undersökningsmyndigheten och sa "Vi känner oss missnöjda med det du har gjort hittills. Om du har försökt skydda någon, kommer vi att falla mycket hårt mot dig".
CPIL vann ytterligare en seger 2011 med en utmaning om utnämningen av PJ Thomas till Central Vigilance Commissioner. Den 3 mars 2011 slog högsta domstolen fast att Thomas inte var valbar eftersom han stod inför ett brottmål i Kerala.
2G Spectrum Case
CPIL är mest känt för att ha tagit ledningen i att lämna in en stämningsansökan mot Indiens regering för oegentligheter i en stor tilldelning av spektrum för 2G-mobiltelefoner. CPIL-petitionen hävdade att regeringen hade förlorat 15,53 miljarder dollar genom att utfärda spektrum 2008 baserat på 2001 års priser och genom att inte följa en konkurrensutsatt anbudsprocess. I februari 2012 beslutade Högsta domstolen till deras fördel och förklarade att tilldelningen av spektrum hade varit olaglig.