Central Green Co. mot USA

Central Green Co. v. USA:

Argumenterad 30 oktober 2000 Avgörande 21 februari 2001
Fullständigt ärendenamn Central Green Corporation mot USA
Citat 531 US 425 ( mer )
121 S. Ct. 1005; 148 L. Ed. 2d 919
Fallhistorik
Tidigare På stämningsansökan från Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen
Innehav
Termen "översvämnings- eller översvämningsvatten" i Flood Control Act från 1928 inkluderar vatten som släpps ut i syfte att bekämpa översvämningar
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
William Rehnquist
Associate Justices
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Fallutlåtande
Majoritet Stevens, anslöt sig enhälligt
Lagar tillämpade
Flood Control Act från 1928

Central Green Co. v. United States , 531 US 425 (2001), var ett fall av USA:s högsta domstol som avgjordes 2001. Målet gällde innebörden av orden "flod eller översvämningsvatten" i Flood Control Act från 1928 . Domstolen drog slutsatsen att lagen inte alltid var tillämplig på federala översvämningskontrollanläggningar.

Bakgrund

Central Green Co. ägde 1 000 tunnland pistageträdgårdar i Kaliforniens San Joaquin Valley. Maderakanalen rann genom deras egendom . 1996 väckte de en stämningsansökan mot USA angående vårdslöshet i driften och utformningen av kanalen. De påstod att det orsakar översvämningar under ytan som förstörde en del av deras skörd. I rätten hävdade USA att Flood Control Act från 1928 ger dem immunitet, eftersom den säger "[n]inget ansvar av något slag ska kopplas till eller vila på USA för skada från eller av översvämningar eller översvämningsvatten vid någon plats". Tingsrätten avvisade klagomålet och höll med USA om att denna incident skulle falla inom gränserna för "översvämnings- eller översvämningsvatten". Central Green Co. överklagade och Ninth Circuit Court of Appeals bekräftade. Den kom överens med Central Green om att Madera-kanalen "inte tjänar något översvämningskontrollsyfte", men menade ändå att immuniteten bifogades "enbart för att den är en gren av Central Valley-projektet". Central Green överklagade igen, denna gång till USA:s högsta domstol , som beviljade granskning .

Domstolens yttrande

Domare Stevens skrev domstolens beslut, som var enhälligt. Stevens började med att ange ett tidigare fall som band domstolen till en annan tolkning av frasen "översvämningar eller översvämningsvatten" än den nionde kretsen. I James v. United States (1986) fann domstolen att frasen "översvämningar eller översvämningsvatten" omfattade vatten som släpps ut i översvämningskontrollsyften när reservoarvattnet befinner sig i översvämningsstadiet. Han fortsatte med att skriva att det var en svår "faktastyrd" fråga om huruvida denna speciella händelse skulle falla inom James -beslutet. Av det skälet skulle domstolen tillåta stämningen att fortsätta i tingsrätten, och drog endast slutsatsen att det var felaktigt för regeringen att erhålla absolut immunitet i detta fall. Därför var den nionde kretsen omvänd.

Se även

externa länkar