Carter mot USA
| |
|
argumenterade 19 april 2000 Beslut 12 juni 2000 | |
|---|---|
| Carter mot USA | |
| Citat | 530 US 255 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Thomas, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg, tillsammans med Stevens, Souter, Breyer |
Carter v. United States , 530 US 255, är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg, 5–4, att en åtalad för rån enligt 18 USC § 2113(a) inte hade rätt till en juryinstruktion att överväga det mindre brottet stöld enligt 18 USC § 2113(b). [ förtydligande behövs ]
Bakgrund
1997 gick Floyd J. Carter in i en bank obeväpnad, tog bort nästan 16 000 dollar och flydde från platsen. I processen knuffade Carter en kund och skrämde andra. Carter anklagades för federalt bankrån enligt 18 USC § 2113(a), som straffar alla som "med våld och våld, eller genom hot, tar... någonting av värde [från en] bank." Carter erkände sig oskyldig på grund av att han inte hade använt något våld, våld eller hot för att beröva banken dess pengar. Carters försvar bad distriktsdomstolen att instruera juryn att överväga huruvida Carter begick det mindre brottet federalt bankstöld enligt 18 USC § 2113(b), som föreskriver "[den] som tar och bär bort, med avsikt att stjäla eller lura, någon... sak av värde överstigande $1 000 [från en]... bank." Tingsrätten avslog yrkandet och juryn lämnade en fällande dom på anklagelsen om rån. Third Circuit Court of Appeals fastställde domen och Högsta domstolen beviljade certiorari.
Domstolens yttrande
Justitierådet Thomas avgav yttrandet för majoriteten. Majoriteten tillämpade regel 31(c) i de federala straffprocessbestämmelserna för att kräva att en tilltalad som begär en juryinstruktion för ett mindre brott ska bevisa att delarna av det mindre brottet är en delmängd av delarna av det åtalade brottet. Domstolen utvärderade huruvida delarna av brottet stöld enligt § 2113(b) var en delmängd av rånelementen enligt § 2113(a). Domstolen fann flera inslag av stöld ("med uppsåt att stjäla eller sörja", "ta[e] och bära bort" och "värde över 1 000 USD") som inte var inslag av rån. Yttrandet förlitade sig på den lagstiftningshistoria av § 2113(a), som reviderades 1948 för att stryka ordet "brottsligt". Majoriteten tolkade den borttagningen som att avsiktskravet togs bort och fann liknande kongressavsikter i "take" och värdeelementen enligt § 2133(b). Carter hävdade att kongressen avsåg att § 2113(b) skulle vara ett mindre brott enligt § 2113(a) eftersom § 2113(c) endast gällde närhelst § 2113(b) kränktes och domstolen avvisade detta argument. Domstolen avböjde att tillämpa ett mindre stelbent test för att avgöra om § 2113(b) var ett mindre brott, med hänvisning till dess tidigare beslut i Schmuck mot USA . Majoriteten avvisade också en common law-tolkning av stadgarna och ansåg att kongressen inte hade tillägnat sig sedvanerättsliga termer i stadgan utan istället hade definierat brotten uttryckligen. Justitieminister Ginsburg, tillsammans med Stevens, Souter och Breyer, tog avstånd från åsikten. Oliktänkandet hänvisade till sedvanlagens inflytande på lagen i fråga såväl som de föregående lagarna i dess utveckling som indikation på att kongressen avsåg att § 2133(b) skulle vara ett mindre brott.
Påverkan
Carter -utlåtandet visade att domstolen var villig att överge principerna för tolkning av common law för vissa federala lagar eller lagstadgade bestämmelser genom att hävda att "ett 'kluster av idéer' från common law bör importeras till lagtext endast när kongressen använder en common-law . termin". Denna åsikt var ett ytterligare förkastande av tanken att federal lagstiftning är skriven med en "common law-bakgrund". Beslutet kan också karaktäriseras som ett mer textuellt förhållningssätt till lagtolkning.
Se även
- Schmuck v. USA , 489 U.S. 705 (1989)