Canadian National Railway Co v McKercher LLP

Canadian National Railway Co mot McKercher LLP
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 24 januari 2013 Dom: 5 juli 2013
Fullständigt ärendenamn	Canadian National Railway Company v. McKercher LLP och Gordon Wallace
Citat	2013 SCC 39
Docket nr.	34545
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Wallace v Canadian Pacific Railway , 2011 SKCA 108 (28 september 2011), upphävande av Wallace v. Canadian Pacific Railway , 2009 SKQB 369 (21 september 2009)
Styrande	Överklagande tillåtet; målet återförvisas till första instans för slutligt avgörande
Fasthållning
Den ljusa regeln om en advokats lojalitetsplikt gentemot sin klient, som först angavs i R. v. Neil , gäller i denna fråga, och diskvalifikation kan bli nödvändig för att upprätthålla rättskipningens anseende Medlemskap i
domstol
Överdomare	Beverley McLachlin
Puisne Justices	Louis LeBel , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner
Angivna skäl
Enhälliga skäl av	McLachlin CJ

Canadian National Railway Co v McKercher LLP är ett betydande fall av högsta domstolen i Kanada som konsoliderade kanadensisk rättspraxis om intressekonflikter inom advokatbranschen.

Bakgrund

Kanadas högsta domstol har under de senaste åren omarbetat kanadensisk rättspraxis angående professionella intressekonflikter inom advokatbranschen. I sin dom från 1990 i Macdonald Estate v. Martin tog den först upp frågan om konfidentiell information som hanteras av advokater.

År 2002 behandlade SCC frågan om lojalitet, och beslutade i R. v. Neil att frågan om huruvida en intressekonflikt kan föreligga i hur advokater hanterar klienter var föremål för en ljuslinjeregel, där en advokat, och i förlängningen får en advokatbyrå inte samtidigt företräda klienter med negativa intressen utan att först ha fått deras medgivande. Även om detta var obiter till det aktuella fallet, blev det 2007 förhållandet för att fastställa det senare SCC-fallet Strother v. 3464920 Canada Inc.

Fallet till hands

2008 representerade McKercher LLP (en stor advokatbyrå i Saskatchewan) Canadian National Railway med avseende på olika företagsärenden inom provinsen. Samma år accepterade den också en innehavare från Gordon Wallace för att agera mot CN i en grupptalan på 1,75 miljarder dollar baserad på anklagelser om att CN olagligen hade debiterat västra kanadensiska bönder för spannmålstransporter. McKercher meddelade inte CN att man hade för avsikt att acceptera Wallace-retainern, och CN fick reda på det först när det delgavs kravet 2009. Alla McKerchers affärer med CN avslutades därefter det året, på McKerchers initiativ i vissa frågor , och på CN:s initiativ i en annan.

Efter mottagandet av yrkandeutlåtandet ansökte CN om ett beslut om att avsätta McKercher som registerad advokat för Wallace i grupptalan mot företaget, med motiveringen att McKercher:

• hade brutit mot sin lojalitetsplikt gentemot CN genom att hamna i en intressekonflikt,
• hade felaktigt avslutat sina befintliga CN-hållare, och
• kan missbruka konfidentiell information som erhållits under loppet av förhållandet advokat-klient.

Domstolarna nedan

Vid Court of Queen's Bench för Saskatchewan fann Popescul J att företaget hade brutit mot lojalitetsplikten som det var skyldigt CN, och förhållandet påverkades "materiellt och negativt" av dess beslut att acceptera Wallace retainer, vilket indikeras av flera relevanta faktorer:

• den långvariga relationen McKercher hade med CN, som sträckte sig över mer än ett decennium,
• dess föredragna status hos CN, utsedd som dess fullmakt i provinsen,
• omfattningen av fordran i grupptalan,
• eftersom det nya kravet var en rättstvist, skulle det utan tvekan vara kontradiktoriskt,
• sakens natur, eftersom det är en grupptalan,
• den sökta åtgärden är grovt skadestånd och straffskadestånd,
• CN:s känslighet i frågan,
• advokatbyråns roll i grupptalan, och
• det faktum att CN:s invändning var principiell, och inte bara för taktisk fördel i målet.

The Queen's Bench domen upphävdes av appellationsdomstolen för Saskatchewan . I sin dom ansåg Ottenbreit JA att:

• att förstå CN:s styrkor och svagheter i tvister utgjorde inte relevant konfidentiell information som motiverade diskvalifikation,
• CN var en stor företagskund som inte befann sig i en position av sårbarhet eller beroende av McKercher, så dess underförstådda samtycke till att McKercher agerar för en motpart i orelaterade juridiska frågor kunde härledas,
• McKercher hade brutit mot sin lojalitetsplikt gentemot CN genom att oavsiktligt avsluta advokat-klient-förhållandet på sina befintliga filer för CN, men
• diskvalifikation var inte en lämplig åtgärd i detta fall, eftersom uppsägningen av McKerchers relation med CN säkerställde att McKerchers fortsatta representation av Wallace inte skapade någon risk för fördomar i frågan

Vid Kanadas högsta domstol

Överklagandet bifölls av SCC. I ett enhälligt beslut McLachlin CJ flera nyckelfrågor.

Domstolarnas roll

Domstolarna har inneboende befogenheter att lösa frågor om konflikter i mål som kan komma upp till dem. Detta ska inte förväxlas med de lagstadgade befogenheter som tilldelats advokatkåren av de olika lagstiftarna, eftersom domstolarna sysslar med rättskipningen och de olika advokatsamfunden sysslar med god styrning av yrket.

De styrande principerna

En advokat är skyldig sin klient en lojalitetsplikt, som har tre dimensioner:

1. en skyldighet att undvika motstridiga intressen,
2. en skyldighet att engagera sig i klientens sak, och
3. en uppriktighetsplikt.

klargjordes karaktären av regeln om ljusa linjer som anges i Neil och Strother :

[31] Den ljusa linjeregeln säger att en advokatbyrå inte kan agera för en klient vars intressen är negativa för en annan befintlig klients intressen, om inte båda klienterna samtycker. Den gäller oavsett om klientärendena är relaterade eller orelaterade.... [32] Neil och Strother gör det dock klart att regelns räckvidd inte är obegränsad. Regeln gäller där klienternas omedelbara rättsliga intressen är direkt negativa. Det gäller inte för att tolerera taktiska övergrepp. Och det gäller inte under omständigheter där det är orimligt att förvänta sig att advokaten inte samtidigt kommer att företräda motparter i orelaterade juridiska frågor....

I det avseendet:

1. regeln om ljusa linjer gäller endast när klienternas omedelbara intressen är direkt negativa i de frågor som advokaten agerar i,
2. det gäller endast när klienter är negativa i lagligt intresse,
3. det kan inte framgångsrikt tas upp av en part som försöker missbruka det, och
4. den gäller inte under omständigheter där det är orimligt att en klient förväntar sig att dess advokatbyrå inte kommer att agera mot den i orelaterade frågor (t.ex. "professionella rättstvister" som banker, regeringar eller försäkringsbolag). Några relevanta faktorer för denna fråga är arten av förhållandet mellan advokatbyrån och klienten, villkoren för retainer och vilka typer av ärenden som är involverade.

Tillämpning av principerna

I det aktuella fallet:

1. McKercher bröt mot den ljusa linjeregeln som anges i Neil , och i förlängningen dess skyldighet att undvika motstridiga intressen, när den accepterade att representera Wallace utan att först ha fått CN:s informerade samtycke.
2. En advokatbyrå kan inte avsluta ett klientförhållande enbart i ett försök att kringgå sin lojalitetsplikt gentemot den klienten.
3. En advokat får inte "hålla klienten i mörker om saker som han eller hon vet är relevanta för innehavaren."

Lämplig åtgärd

Diskvalificering kan krävas:

1. för att undvika risken för felaktig användning av konfidentiell information (där det i allmänhet är lämplig åtgärd),
2. för att undvika risken för försämrad representation (krävs normalt om advokatbyrån fortsätter att agera samtidigt för båda klienterna), och/eller
3. att upprätthålla rättskipningens anseende.

I det sista fallet måste domstolarna ta hänsyn till flera faktorer för att komma fram till ett lämpligt beslut:

1. beteende som avskiljer den klagande parten från att begära borttagande av ombud, såsom försening av att väcka yrkandet om diskvalifikation,
2. betydande skada för den nya klientens intresse av att behålla sitt ombud och den partens förmåga att behålla ett nytt ombud, och
3. det faktum att advokatbyrån accepterade den motstridiga innehavaren i god tro och rimligen ansåg att den samtidiga representationen föll utanför räckvidden för den ljusa linjeregeln och tillämpliga advokatsamfundsrestriktioner.

I det aktuella överklagandet var endast det sista målet aktuellt och ärendet återförvisades till första instans för att avgöras enligt följande skäl:

[67] Som diskuterats stöder en överträdelse av regeln med ljusa linjer i dess ansikte diskvalifikation, även när förhållandet advokat-klient har avslutats som ett resultat av överträdelsen. Det är dock också nödvändigt att väga de faktorer som identifierats ovan, vilket kan tyda på att diskvalificering är olämpligt under omständigheterna. Motiondomaren hade inte fördelen av dessa skäl och kunde uppenbarligen inte beakta alla de faktorer som just diskuterats som är relevanta för frågan om diskvalifikation. Dessa skäl omarbetar den rättsliga ramen för att bedöma McKerchers beteende och bestämma lämplig åtgärd. Rättvisa föreslår att frågan om gottgörelse ska återförvisas till domstolen för prövning i enlighet med dem.

Påverkan

McKercher konsoliderade och förtydligade rättspraxis på detta område och sågs som ett uttalande om att den ljusa linjeregeln i Neil skulle tillämpas bestämt och inte behandlas som en motbevisbar presumtion.

Den ljusa linjeregeln har också integrerats av Law Societies i etiska koder såsom i artikel 3.4-1 i Model Code of Professional Conduct av Federation of Law Societies of Canada.