Canadian Council of Churches v Canada (minister för sysselsättning och immigration)

Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 11 oktober 1991 Dom: 23 januari 1992
Fullständigt ärendenamn	The Canadian Council of Churches v. Hennes Majestät Drottningen och ministern för sysselsättning och immigration
Citat	[1992] 1 SCR 236
Docket nr.	21946
Tidigare historia	Deldom för kronan och ministern för sysselsättning och invandring i Federal Court of Appeal .
Styrande	Överklagandet ogillas; anslutningsöverklagande tillåts.
Innehav
Det finns tre krav för att avgöra när det finns ett allmänintresse att ge en part status för att lämna in en ansökan om att avskaffa lagstiftning som grundlagsstridig: (1) Har det uppstått allvarliga frågor om ogiltigheten av den aktuella lagstiftningen? (2) Berörd part direkt av lagstiftningen eller, om inte, har käranden ett genuint intresse av dess giltighet? (3) Finns det ett annat rimligt och effektivt sätt att föra frågan till domstolen? Om en potentiell privat tvistande part har möjlighet att göra ansökan, är det tredje kriteriet inte uppfyllt.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci.
Gérard
Enhälliga skäl av	Cory J.
Lamer CJ och McLachlin J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet.

Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 SCR 236, är ett ledande kanadensiska Högsta domstolens mål om ställningstagande i Kanada. Framför allt anger fallet de kriterier som en allmänintressegrupp måste uppfylla för att få göra en konstitutionell anmärkning i domstol.

Bakgrund

Före detta mål styrdes ställningen för rättssökande av allmänt intresse av " Borowski -testet", som fick bred tillämpning. Under utfrågningarna för Thorson och Borowski var justitieråd Martland och överdomare Laskin våldsamt motstridiga över frågan om tolkning av standarden. Laskin ansåg att Borowski -testet tillät personer som bara ville utmana lagen av politiska skäl och inte för att de verkligen var påverkade, medan Martland ansåg att testet följde de ursprungliga principerna i Thorson v. Attorney General of Canada .

The Canadian Council of Churches är en inkorporerad intressegrupp som företräder ett antal kyrkors intressen. Gruppens fokus hade varit den nuvarande regeringens politik för flyktingskydd och vidarebosättning. I synnerhet hade de varit kritiska till förändringarna i beslutsprocessen för att utvärdera om en flykting omfattades av definitionen av konventionsflykting som en del av de senaste ändringarna av Immigration Act, 1976 .

Rådet begärde en rättslig förklaring om att ändringarna var grundlagsstridiga och därför saknade kraft eller effekt. Kanadas justitieminister beslutade att stryka kravet på grund av att rådet inte hade befogenhet att väcka talan. I första instans ansågs att rådet hade ställningstagande, men detta upphävdes efter överklagande. Frågan inför Kanadas högsta domstol var om rådet har befogenhet att ifrågasätta giltigheten av ändringarna. Domstolen fann att rådet inte hade talerätt och avslog överklagandet.

Domstolens yttrande

Domstolen erkände behovet av allmänintresse i princip för att säkerställa att regeringen inte immuniseras från konstitutionella utmaningar mot lagstiftning. Domstolen betonade emellertid också behovet av att hitta en balans mellan att säkerställa tillgång till domstolarna och att bevara rättsliga resurser, med hänvisning till oron för en "onödig spridning av marginella eller överflödiga stämningar som väckts av välmenande organisationer som driver sina egna speciella fall, vissa i vetskapen om att deras sak är viktig."

Det nuvarande testet för stående, som sammanfattas i detta beslut, tar hänsyn till tre faktorer:

1. Finns det en allvarlig fråga om ogiltigheten av den aktuella lagstiftningen?
2. har det visat sig att käranden är direkt berört av lagstiftningen eller, om inte, har käranden ett genuint intresse av dess giltighet?
3. Finns det ett annat rimligt och effektivt sätt att föra frågan inför domstolen?

När det gäller fakta i målet fann domstolen att kravet gav upphov till några allvarliga frågor. Dessutom hade käranden ett "genuint intresse" av dess giltighet. Kravet måste dock misslyckas på den tredje och mest betungande faktorn. Eftersom en flykting skulle ha befogenhet att utmana lagen, skulle det helt klart finnas ett rimligt och effektivt sätt att föra frågan till domstolen. Domstolen avfärdade argumentet att flyktingar inte hade effektiv tillgång till domstolarna för att väcka talan. Bevis visade att många är kapabla att göra påståenden, vilket på det hela taget var bättre sätt att utmana en lag eftersom det finns konkreta fakta bakom den. Domstolen avvisade vidare påståendet att ett eventuellt beslut om avlägsnande skulle hindra dem från att ifrågasätta det, eftersom den federala domstolen kunde bevilja ett föreläggande för att förhindra utvisning.

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
• Intervenienternas fakta