Burt mot Titlow
| Burt mot Titlow | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 oktober 2013 Beslut 5 november 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | Sherry L. Burt, Warden, Petitioner v. Vonlee Nicole Titlow |
| Docket nr. | 12-414 |
| Citat | 571 US 12 ( mer ) |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Tillstånd att överklaga nekades av Michigans högsta domstol, People v. Titlow , 470 Mich. 867, 680 NW2d 900 (2004); 480 Mich 890, 738 NW2d 715 (2007); habeas corpus petition nekad, Titlow v. Burt , nr 2:07-cv-13614 ( ED Mich. 19 okt. 2010), omvänd, 680 F.3d 577 ( 6th Cir. 2012); cert . beviljat, 568 U.S. 1191 (2013). |
| Fasthållande | |
| federala domstolar måste skjuta till en statlig domstols konstaterande av fakta så länge som deras bedömning är rimlig. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Samstämmighet | Sotomayor |
| Samstämmighet | Ginsburg (i dom) |
| Lagar tillämpade | |
| Antiterrorism and Effective Death Penalty Act | |
Burt v. Titlow , 571 US 12 (2013), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att när en delstatsdomstol fattar en saklig bedömning måste de federala domstolarna skjuta upp sin dom så länge det är rimligt.
Bakgrund
Vonlee Titlow och Billie Rogers greps för mordet på Rogers man (Titlows farbror). Titlow hällde vodka i hennes farbrors hals medan hennes moster kvävde honom med en kudde. Rogers betalade sedan sin systerdotter 100 000 dollar för assistans och löftet att vara tyst. Även om Titlow faktiskt inte deltog i mordet på sin farbror, kunde hon befinnas skyldig till mord genom regeln om grovt mord .
Titlows advokat förklarade att åklagaren hade bevis för att döma henne för mord i första graden. Advokaten erhöll ett åklagande för dråp i utbyte mot hennes vittnesmål mot sin faster och rättegångsdomstolen i Michigan godkände åklagaruppgörelsen.
Medan Titlow satt i förvar och väntade på att få vittna mot Rogers, rådde en sheriffs ställföreträdare henne att inte erkänna sig skyldig om hon inte trodde att hon var skyldig. Eftersom hon inte förstod regeln om grovt mord, fick hon en ny advokat, Fred Toca. Genom Toca krävde hon ett lägre straff (tre till sju i motsats till sju till 15). Åklagaren tackade nej till erbjudandet och Titlow drog tillbaka sin plädering i öppen domstol. Utan Titlows vittnesmål frikändes Billie Rogers och dog senare.
Rättegång
Efter att hon dragit tillbaka sin vädjan ställdes Titlow inför rätta för mord. Hennes advokat gjorde dock ingen utredning i fallet innan han representerade henne i rättegången och kontaktade inte heller hennes tidigare advokat. Dessutom fick han en del lagliga rättigheter till Titlows biografi, vilket skapade en intressekonflikt.
Under sin rättegång vittnade Titlow om att hon inte skadade sin farbror på något sätt och försökte hindra sin moster från att skada honom. Titlow hade dock gjort uttalanden utanför domstol som tydligt beskrev hennes deltagande i sin farbrors död. Juryn dömde henne för mord i andra graden och dömde henne till 20 till 40 års fängelse.
Statens överklagande
Att ta bort Toca som ombud Titlow överklagade till Michigan Court of Appeals. Hon hävdade att Toca hade rådet henne att dra tillbaka sin plädering utan att göra någon efterforskning i hennes fall och därför försett henne med ineffektiva råd . Appellationsdomstolen avvisade hennes argument och angav att hennes tillbakadragande av förhandlingen började med hennes samtal med sheriffens ställföreträdare, inte Toca. Domstolen uttalade "[när] en tilltalad förklarar ... oskuld ... är det inte objektivt orimligt att rekommendera att den tilltalade avstår från att erkänna sig skyldig - oavsett hur "bra" affären kan verka".
Titlow lämnade in en motion enligt The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act och begärde en granskning av federal domstol.
Tingsrätten
Tingsrätten avvisade Titlows argument och Michigan Courts beslut var "fullständigt rimligt". Den påpekade att "biträde inte kunde vara ineffektiva genom att försöka förhandla fram en bättre överenskommelse ...". Titlow överklagade.
hovrätt
Hovrätten för sjätte kretsen upphävde tingsrättens dom. Den fann i journalen att Titlows beslut att dra tillbaka sitt erbjudande var baserat på det faktum att erbjudandet var mycket högre än Michigans riktlinjer för andra gradens mord. Av journalen framgår också att det inte finns något som tyder på att Toca informerade sin klient om konsekvenserna av att dra tillbaka hennes vädjan. Därför blev hon ineffektiv ombud eftersom Titlow förlorade fördelen med grundförhandlingen.
Circuit Court återförvisade fallet och beordrade att åklagaren skulle erbjuda den ursprungliga grundförhandlingen på nytt och att delstatsdomstolen skulle finna något botemedel mot kränkningen av hennes rätt till ineffektivt biträde.
Domstolens beslut
Domstolen ansåg enhälligt, med justitieråd Alito som skrev för majoriteten. Domstolen vände om den sjätte kretsen och hävdade att appellationsdomstolen inte hade tillämpat den dubbla skillnadsstandarden. Enligt denna standard måste federala domstolar tillerkänna statsdomstolens faktaresultat så länge det var rimligt.
Alito påpekar att där det finns ett register hävdade den tilltalade orubbligt hennes oskuld; Därför var återkallelsen av grunden rimligt. Dessutom finns det inga faktauppgifter om hur lång tid det tog för Toca att förbereda sig för Titlows fall, därför kan domstolen inte dra slutsatsen att bara för att det saknas ett protokollförsvar var det ineffektivt.
Domare Sotomayor instämde i att hela domen expanderade på Alitos åsikt och anger att oavsett en åtalads påstående om oskuld måste advokaten göra sin egen slutsats och ge tydliga råd om resultatet. Först då får ombudet böja sig för den tilltalades önskemål.
Justitierådet Ginsburg gick inte med majoriteten som bara instämde i utgången av målet. Hon fann statens argument att Toca hade agerat rimligt "tveksamt". Men eftersom Titlows faster senare frikändes och sedan dog, fanns det ingen möjlighet för staten att åter erbjuda hennes ursprungliga vädjan.
externa länkar
- Texten till Burt v. Titlow , 571 U.S. 12 (2013) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)
- http://www.scotusblog.com/2013/10/a-messy-follow-up-to-lafler-and-frye-can-fun-facts-produce-good-law/
- http://www.scotusblog.com/2013/11/opinion-analysis-court-says-more-about-federal-habeas-review-than-ineffective-assistance-in-plea-bargaining/