Buckley mot Haddock
| Buckley mot Haddock | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för elfte kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Jesse Daniel Buckley v. Hon. Bobby Haddock, i sin officiella egenskap som sheriff i Washington County och Jonathan Rackard, i sin individuella egenskap |
| Bestämt | 9 september 2008 |
| Citat(er) | 292 F. App'x 791 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | nr. 5:06-cv-53 , 2007 WL 710169 ( ND Fla. 06 mars 2007) |
| Efterföljande historia | Rehearing nekad, 308 Fed. App'x 449 ( 11:e cirka 2008) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | James Larry Edmondson , Joel Fredrick Dubina , Beverly B. Martin |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Edmondson |
| Samstämmighet | Dubina |
| Meningsskiljaktighet | Martin |
Buckley v. Haddock , 292 F. App'x 791 (11th Cir. 2008), var ett fall som involverade överdrivet våld som användes mot Jesse Buckley av vice sheriff Jonathan Rackard. Vice Rackard använde en elektronisk kontrollenhet , eller Taser , tre gånger på Buckley eftersom han gjorde motstånd mot arrestering . Fallet väcktes mot sheriffen i Washington County, Florida , Hon. Bobby Haddock, i USA:s tingsrätt för Northern District of Florida . Distriktsdomstolen dömde till förmån för Buckley, men USA:s appellationsdomstol för den elfte kretsen ändrade och dömde till förmån för vice Rackard.
Bakgrund
Buckley stoppades av vice Rackard natten till den 4 mars 2004 för fortkörning på motorvägen. Efter att ha blivit avdragen fick Buckley en trafikanmälan som han vägrade att skriva på, och påstod att han var hemlös och inte hade råd med biljetten. I enlighet med Floridas lagar var Buckley skyldig att underteckna citatet. Biträdande Rackard varnade sedan Buckley att han skulle arresteras om han inte följde. Buckley vägrade fortfarande och blev handfängsel och togs bort från sitt fordon. Väl i handbojor föll Buckley till marken och vägrade stå. Vice Rackard försökte lyfta Buckley från marken men kunde inte flytta honom. Rackard fortsatte med att varna Buckley för att allt mer motstånd skulle resultera i att han skulle bli smakad. Efter att ha ignorerat sina kommandon två gånger till, släppte vice Rackard sin Taser i Buckley, två separata gånger med fem sekunders mellanrum. Rackard, fortfarande oförmögen att få Buckley från marken, bad om backup. När Rackard återvände från att ha ringt efter backup, bad Rackard igen Buckley att gå av marken och smakade sedan på honom för en tredje och sista gång när hans begäran ignorerades. Efter att Rackards backup anlände gick Buckley slutligen med på att bli omhändertagen.
Buckley åberopade ingen tävling för att vägra att underteckna fortkörningsboten och ett fall av att ha gjort motstånd mot arrestering utan våld. Han väckte senare en stämningsansökan som hävdade både fysisk och känslomässig skada på grund av överdrivet våld som användes vid gripandet.
Policy och förfaranden
Följande kan hittas i Washington County Sheriff's Office Policy and Procedures Manual angående användningen av Tasers mot försökspersoner som är arresterade, och anger att Tasers
Kan användas för att kontrollera ett farligt eller våldsamt föremål när dödlig fysisk kraft inte verkar vara motiverad och/eller nödvändig; eller försök att underkuva ämnet med andra konventionella taktiker har varit, eller kommer sannolikt att vara, ineffektiva i den aktuella situationen; eller det finns rimliga förväntningar på att det kommer att vara osäkert för poliser att närma sig inom ämnets kontaktområde.
Tingsrätten
Buckley väckte sitt fall till USA:s distriktsdomstol för Northern District of Florida i september 2008. Han påstod att vice Rackard använde överdrivet våld mot honom i sin arrestering, vilket resulterade i sexton brännmärken som han led av de tre Taser-attackerna. Målet leddes av domare Richard Smoak . Domstolen dömde till förmån för Buckley och förnekade kvalificerad immunitet för Rackard. Rätten bedömde att Buckley, efter att ha varit handfängsel, inte visade någon fara för flykt eller för Rackard, och att användningen av Taser tre gånger var helt onödig. Smoak uppgav att ett prejudikat för Buckleys fall redan skapades i Lee v. Feraro 2002, där käranden drogs från sitt fordon för en mindre trafiköverträdelse, handfängslade och skadades när den arresterande polisen slog hennes huvud mot bakluckan på hennes bil. Lee v. Ferraro fastställde faktorer som behövde beaktas för att avgöra om den brottsbekämpande tjänstemannens våldsanvändning är konstitutionell:
- Behovet av kraften
- Förhållandet mellan behovet och mängden kraft som används
- Omfattningen av skadan
Smoak sade att "det kan vara argument att en applicering av Taser var lämplig, men de multipla tvångstillämpningarna var onödiga och grovt oproportionerliga."
Överklagande
Haddocks kontor överklagade fallet till Förenta staternas appellationsdomstol för elfte kretsen i september 2008. Överklagandepanelen bestod av Hon. JL Edmonson, Hon. Beverly Martin och Hon. Joel F. Dubina. Domstolen upphävde distriktsdomstolens utslag med 2–1 röst, och sa att Rackard var inom hans rätt att kuva Buckley. Rätten konstaterade att trots att han var handfängsel kunde Buckley fortfarande ha utgjort en potentiell risk för flykt eller attack eftersom hans ben inte var fasthållna, och att det att hålla både honom och polisen vid sidan av en motorväg utgjorde faran för att de båda blev skadades av trafiken. De uppgav också att Buckleys passiva motstånd gjorde att Rackard och de assisterande officerarna var otillgängliga för mer allvarliga situationer, om det skulle ha uppstått en som krävde deras omedelbara utskick.
Domare Edmonson var den häftigaste i sitt försvar av vice Rackard, och påstod att:
- Det var nattetid, vid sidan av en motorväg, med avsevärd förbipasserande trafik
- Buckley gjorde motstånd
- Tasern användes endast efter upprepade varningar till Buckley
Dessutom hävdade domaren Edmonson också att han på grund av Buckleys unika svar hade skapat en situation utan motstycke, vilket innebär att tjänstemannen inte hade några tidigare fall att bedöma om "hans handlingar var olämpliga". Chefsdomaren Dubina höll med om att även om styrkan var överdriven hade vice Rackard fortfarande rätt till kvalificerad immunitet på grund av bristen på prejudikat.
Domare Martin tog avstånd och hävdade att även om det inte fanns något prejudikat borde polismannen ha vetat att hans handlingar var felaktiga och angav:
Jag drar också slutsatsen att vice Rackard vid tidpunkten för händelsen hade rättvisa besked om att hans beteende var grundlagsstridigt […]Eftersom vår lag tydligt fastställer sådant beteende som grundlagsstridigt, skulle jag bekräfta att tingsrätten förnekade kvalificerad immunitet och tillåta denna åtgärd att Fortsätt.
Domare Martin instämde i sin meningsskiljaktighet i tingsrättens initiala beslut, och angav att Buckley inte bara skadades i onödan, utan inte heller fick tillräckligt med tid för att följa Rackards order efter att ha blivit provad. Hon föreslog också att man skulle publicera videon som tagits från Rackards cruisers instrumentpanelskamera för offentlig övervägande.
När domstolen diskuterade brottsbekämpande rättigheter när det gäller deras användning av våld mot medborgare, hänvisade domstolen till det fjärde tillägget . Med denna ändring slog domstolen fast vad som är "rimligt" för brottsbekämpande myndigheter att kunna göra. I Buckley v. Haddock ansåg domstolen tjänstemännens agerande som objektivt rimliga. Buckleys ovilja att lyda lagen, och det faktum att han och polismannen riskerade att skadas, gav upphov till polismannens rätt att använda de resurser han hade tillgängliga för att få Buckley att följa. Domstolen hänvisade också till Graham v. Connor, som fastställde att en brottsbekämpande tjänsteman har rätt att använda en viss grad av fysiskt våld eller hot mot den arresterade personen när han gör en arrestering. Dessutom åberopades Lee v. Ferraro för att visa att de skador som målsäganden fick var minimala och att våld var nödvändigt.
I sitt två till ett-beslut fann appellationsdomstolen biträdande Rackards fördel och upprätthöll hans kvalificerade immunitet. Anklagelserna lades ner mot vice Rackard och ärendet avslutades.
Buckley v. Haddock som prejudikat
Detta beslut skyddar lagtjänstemän från påståenden om överdrivet våld i händelser där den andra parten är oaggressivt icke-kompatibel.
Idag inkluderar TASER international en kort sammanfattning av Buckley v. Haddock på deras hemsida under en sida med titeln "Kort sammanfattning av elektroniska kontrollanordningsfall av intresse för brottsbekämpning." Även om sidan inte är avsedd som en enda form av juridisk rådgivning, står det att den elfte kretsdomstolen bekräftade deputy Rackards rätt att "upprätthålla lagen på sina egna villkor."
Det här fallet etablerade också möjligheten för domstolar att lägga fram alla underliggande bevis för ett ärende online för allmän beskådan.
Allmän reaktion
Tingsrättens beslut väckte viss kritik från offentliga och juridiska samfund. Vissa nyhetskanaler, däribland The New York Times , rapporterade om domstolens beslut, där Buckleys advokat kritiserar vice Rackards agerande som "mindre en fråga om lag, och mer en av hur vi har utvecklats som art." Flera andra juridiska bloggar , inklusive ett inlägg från ACLU , där Maria Kayanan, dess juridiska chef i Florida, kritiserar institutionen och säger att: "The Eleventh Circuits dom ger poliser tillstånd att använda Tasers som nötkreatursstörningar för att tillfoga onödig smärta på en en icke-våldsam arresterad handfängsel, helt enkelt för att valla honom mot en polisbil. Den upprepade och olidligt smärtsamma appliceringen av 50 000 volt elektricitet var en gång den exklusiva provinsen för agenterna och tortyrredskapen och kan inte tolereras i ett civiliserat samhälle."
Människor som var emot beslutet hävdade också att användningen av Taser för att underkuva Buckley var kontraintuitiv, eftersom den primära funktionen hos en Taser är att invalidisera muskler och göra målet orörligt. Eftersom Buckley redan var passiv och inte svarade, skulle användningen av Taser inte ha hjälpt vice Rackard att få in Buckley i fordonet. Det skulle ha gjort situationen svårare, vilket framgår av vice Rackards andra två Taser-attacker, eftersom Buckley inte svarade efter den första. Villanova Law Review skrev det
TASERing Buckley tjänade inte regeringens intresse av effektiv brottsbekämpning eftersom det inte löste problemet med att få in Buckley i poliskryssaren.
