Brown mot Davenport
| Brown mot Davenport | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 5 oktober 2021 Beslut 21 april 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mike Brown, tillförordnad vaktmästare mot Ervine Davenport |
| Docket nr. | 20-826 |
| Citat | 596 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Beslut | |
| När en delstatsdomstol har dömt till sakfrågan för en statlig fånge, kan en federal domstol inte bevilja habeas lättnad utan att tillämpa både det test som denna domstol beskrev i Brecht v. Abrahamson , 507 US 619, och det som kongressen föreskriver i Antiterrorism och Effektiv dödsstrafflag från 1996 ; den sjätte kretsen gjorde fel när den beviljade habeas befrielse till Davenport enbart baserat på dess bedömning att han kunde uppfylla Brecht -standarden. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter | |
| Majoritet | Gorsuch, tillsammans med Roberts, Thomas, Alito, Kavanaugh, Barrett |
| Meningsskiljaktighet | Kagan, tillsammans med Breyer, Sotomayor |
| Lagar tillämpade | |
| Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 | |
Brown v. Davenport , 596 US ___ (2022), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol . Ärendet gällde huruvida habeas-befrielse kan beviljas om Brecht v. Abrahamson -testet enbart är uppfyllt, eller om ansökan av Chapman v. Kalifornien av delstatsdomstolarna var orimlig på grund av AEDPA . Domstolen ansåg att federala domstolar inte kan bevilja habeas lättnad när statliga domstolar redan har beslutat om en fånges anspråk, såvida inte situationen uppfyller testet som anges i Brecht v. Abrahamson , och testet som anges i AEDPA.
Bakgrund
2008 dömdes Ervine Davenport för första gradens mord . Hans övertygelse ifrågasattes eftersom han under rättegången hade placerats i bojor. Hans handleder, midja och vrister var alla fasthållna, men det fanns en gardin för att hindra juryn från att se bojorna. Staten sa att även om bojorna var grundlagsstridiga så påverkade de inte juryns dom. Michigans appellationsdomstol höll med staten. Michigan Supreme Court höll dock inte med efter att flera jurymedlemmar vittnat om att de hade sett bojorna eller hört kommentarer om dem, och sedan skickade målet tillbaka till lägre domstolar . Den lägre domstolen fastställde återigen att bojorna inte påverkade domen, och appellationsdomstolen höll med staten återigen, och Michigans högsta domstol nekade till ett överklagande.
Davenport ifrågasatte sedan sin övertygelse i de federala domstolarna. Tingsrätten vägrade att pröva målet. Han begärde sedan den amerikanska appellationsdomstolen för den 6:e kretsen, som gick med på att höra fallet. Denna överklagandedomstol citerade Deck v. Missouri -beslutet och citerade från Holbrook v. Flynn : "bojaling är i sig fördomsfull". Domstolen fann att staten inte hade uppfyllt den bevisbörda som var nödvändig för att visa att juryn inte var påverkad av fjättringen, och gav habeas lättnad över domaren Chad Readlers oenighet . Staten försökte få beslutet att stanna , men domstolen avböjde.
externa länkar
- Text från Brown v. Davenport , nr. 20-826, 596 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)