British Coal Corp v R
| British Coal Corp v R | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | British Coal Corporation mot kungen |
| Bestämt | 6 juni 1935 |
| Citat(er) | [1935] UKPC 33, [1935] AC 500 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Court of King's Bench för provinsen Quebec (överklagandesidan) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Viscount Sankey , Lord Atkin , Lord Tomlin , Lord Macmillan , Lord Wright |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Viscount Sankey |
| Nyckelord | |
| Colonial Laws Validity Act 1865 , Statute of Westminster 1931 , nuvarande behörighet för Kanadas parlament | |
British Coal Corp v R är ett beslut av Judicial Committee of Privy Council där det kanadensiska parlamentets befogenhet att förbjuda överklaganden till JCPC i brottmål fastställdes.
Bakgrund
1875 inrättade Kanadas parlament Kanadas högsta domstol som en allmän hovrätt. Detta hindrade dock inte att beslut från de olika provinsdomstolarna överklagades direkt till Privy Councils rättsliga kommitté . År 1888 avskaffades överklaganden i brottmål till hemlighetsrådets rättsutskott . JCPC ogiltigförklarade den lagstiftningen i Nadan v The King , och fann att förbudet mot att överklaga till Privy Council var ultra vires det kanadensiska parlamentets auktoritet enligt British North America Act, 1867, på grund av bestämmelserna i Colonial Laws Validity Act 1865 .
Efter Nadan antog det kejserliga parlamentet Westminsterstadgan 1931 , varefter Kanadas parlament avskaffade brottsöverklaganden till Privy Council igen 1933.
År 1933 hade The British Coal Corporation och flera andra kolimporterande företag dömts i Court of King's Bench för provinsen Quebec (appellsidan) på anklagelser enligt strafflagen och Combines Investigation Act , och var föremål för böter som samt ett fullständigt förbud för deras verksamhet att importera antracitkol till Kanada . Överklaganden till domstolens överklagandesida avslogs 1934. De försökte överklaga dessa fällande domar till Privy Council, med argumentet att stadgan inte innehöll några ord som tog bort eller minskade det privilegiet, vare sig uttryckligen eller underförstått.
Beslutet
Lord Sankey skrev för Privy Council och beskrev först ursprunget till Judicial Committee of the British Privy Council, som skapats av Judicial Committee Act 1833 (som ändrat av Judicial Committee Act 1844 ). Med Sankeys ord, "det är uppenbart att kommittén i lagen betraktas som en dömande instans eller domstol" som "utövade som domstol i verkligheten, dock inte i namnet, den kvarvarande prerogativ för kungen i fullmäktige."
Efter att ha fastställt att JCPC hade rollen som en domstol, fortsatte Sankey med att beskriva den relevanta rättshistoriken mellan antagandet av lagarna om rättskommittén och Westminster -stadgan , inklusive antagandet av lagen om giltighet för koloniala lagar. Sankey särskiljde Nadan från det aktuella fallet genom att notera att det tidigare beslutet hade baserats på inkonsekvensen av Kanadas tidigare förbud mot brottsöverklaganden till Privy Council med lagen om rättsliga kommittéer och lagen om giltighet för koloniala lagar . Specifikt var förbudet inkonsekvent av två skäl:
- Det var motbjudande mot lagarna för den rättsliga kommittén , och gick i strid med Colonial Laws Validity Act underförstått.
- För att vara effektiv måste den ha en extraterritoriell dimension, som kanadensiska lagar inte kunde ha förrän stadgan för Westminster antogs.
Det återstod att se, noterade Sankey, om den brittiska North America Act gav Kanada den lagstiftande behörigheten att förbjuda brottsöverklaganden efter att Westminster-stadgan hade upphävt Colonial Laws Validity Act och tillåtit Kanadas parlament att anta lagar med extraterritoriell verksamhet:
Deras herrar måste nu avgöra just samma fråga och avgöra den, som de tänker sig, utan någon direkt hjälp eller vägledning från tidigare beslut från den rättsliga kommittén, nu när stadgan har tagit bort de två svårigheterna som var avgörande i Nadans fall .
Medan Westminsterstadgan hade tagit bort de två gränserna som hindrade Kanada från att förbjuda brottsöverklaganden till JCPC i Nadan , fortsatte Sankey att hävda att ett sådant förbud låg inom ramen för Kanadas lagstiftande behörighet enligt den brittiska North America Act . När han tolkade BNA-lagen, närmade sig Sankey lagen på ett sätt som liknade det som han använde i 1931 års personfall . "Man måste komma ihåg vad lagens natur och räckvidd är", skrev han. "Vid tolkning av en konstituerande ... eller organisk stadga som lagen, måste den konstruktion som är mest fördelaktig för största möjliga amplitud av dess befogenheter antas."
Genom att tillämpa denna "stora och liberala" konstruktionsmetod på BNA-lagen fann Sankey att s. 91 i lagen gav det kanadensiska parlamentet befogenhet att förbjuda överklaganden till JCPC.
Den gör det verkligen inte med uttryckliga villkor, men det gör det med nödvändig avsikt. Sekt. 91 i lagen, läsad tillsammans med resten av lagen, är, enligt sin verkliga konstruktion enligt deras Lordships mening, bortsett från de begränsningar som redan nämnts, avsedd att göra och är ägnad att göra Dominion Legislature högsta och förläna den med samma auktoritet som det kejserliga parlamentet, inom de tilldelade gränserna för ämne och område...
Samtidigt som det noterade att Storbritanniens parlament kunde, om det så önskade, upphäva hela eller delar av Westminster-stadgan, vilket gör det möjligt för det att återupprätta sin auktoritet över kanadensiska angelägenheter när som helst, noterade Sankey att detta var en fråga om "teori och har inget förhållande till verkligheten. I sanning åtnjuter Kanada hela omfattningen av självstyre."
Verkningarna
Kanadas parlament avskaffade därefter civila överklaganden till Privy Council 1949, efter att Privy Council bekräftat att parlamentet hade rätt att göra det.
Arten av stadgan för Westminster 1931
Stadgan för Westminster 1931 har beskrivits som "den sista av parlamentets kejserliga lagar som är tillämpliga på alla herravälde. Den gav Kanada ... vad som motsvarade självständighet." Närmare bestämt tog den bort gränserna för det kanadensiska parlamentets lagstiftningskompetens. "Stagan för Westminster hade tagit bort all lagstiftande inkompetens från den kanadensiska lagstiftaren och följaktligen hade lagstiftaren full makt att anta avsnittet i fråga."
Stadgan för Westminster befriade Dominion lagstiftande församlingar från restriktionerna i Colonial Laws Validity Act , enligt vilken koloniala lagar som "avvisade" lagar, order eller förordningar som infördes av Storbritanniens parlament skulle anses vara "absolut ogiltiga och inoperativa". Det var grunden för att förbudet mot att överklaga till Privy Council i brottmål hade avskaffats i Nadan.