Bradley mot Commonwealth

Bradley mot Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Bradley v. Samväldet
Bestämt	10 september 1973 ( 1973-09-10 )
Citat(er)	[1973] HCA 34 , (1973) 128 CLR 557
Ärendeutlåtanden
Generalpostmästaren har inte befogenhet att ensidigt stänga av telefoner eller posttjänster
Ärendeutlåtanden
Beslut av	Överdomare Barwick, justitieråd Gibbs
Samstämmighet	Justitie Stefan
Meningsskiljaktighet	Justice McTiernan, Justice Menzies

Bradley v Commonwealth , även kallat Rhodesian Information Center-målet, är ett mål från 1973 i High Court of Australia . Den väcktes av Denzil Bradley mot Australien efter att Australiens postmästare-general stängde av telefoner och posttjänster till Rhodesian Information Center som han drev. Domstolen beslutade med 3–2 majoritet att generalpostmästaren saknade makt att godtyckligt sluta tillhandahålla tjänster.

Bakgrund

Vid valet i slutet av 1972 var det australiska Labour Party Whitlam-regeringen fast besluten att vidta kraftfulla åtgärder mot den vita minoriteten i Rhodesian . Detta skilde sig från den ståndpunkt som intagits av McMahon-regeringen som hade föregått den. Whitlam-regeringens prioriteringar inkluderade att kraftfullt genomdriva FN:s sanktioner mot Rhodesia, förbjuda besök av Rhodesian idrottslag som hade blivit rasistiskt utvalda och stänga Rhodesian Information Centre.

Rhodesian Information Centre låg i Crows Nest , Sydney . Dess skenbara syfte var att ge Rhodesian regeringssponsrad information om landet. I verkligheten representerade den den rhodesiska regeringen i Australien och dess aktiviteter inkluderade att ge råd till australiensiska företag om hur de kunde undvika sanktionerna mot Rhodesia. Rhodesians regering drev liknande centra i USA och Frankrike. Vid denna tidpunkt hade endast Sydafrika och Portugal formella diplomatiska förbindelser med Rhodesia.

Denzil Bradley var en sydafrikan, registrerad som den person som bedriver verksamhet under namnet Rhodesian Information Centre. Premiärminister Gough Whitlam skrev till premiärministern i New South Wales Robert Askin den 7 december 1972 för att begära att Askins regering upphävde registreringen av centrets företagsnamn. Askin-regeringen ansökte till Högsta domstolen i New South Wales om en förklaring som skulle göra det möjligt att annullera registreringen av centrets företagsnamn i mars nästa år. Domare Sheppard tillät den federala regeringen att ingripa och förklarade att (1) "Rhodesia Information Centre" var ett namn som antydde samband med regeringen i det territorium som kallas södra Rhodesia och (2) Corporate Affairs Commission hade befogenhet att annullera registreringen av företagsnamnet. Bradley överklagade senare till New South Wales appellationsdomstol som i juni 1974 ansåg att den federala regeringen inte borde ha fått ingripa men i övrigt avslog hans överklagande. Även om deklarationen tillät Corporate Affairs Commission att vidta åtgärder för att avbryta registreringen av företagsnamnet, är det oklart om det vidtog några sådana åtgärder och i alla händelser fortsatte verksamheten under det namnet.

Bradley skapade och registrerade också en tidning som heter The Rhodesian Commentary och skulle skicka den via det australiensiska postsystemet.

Den 18 april 1973 utfärdade generalpostmästaren Lionel Bowen ett direktiv som instruerade postmästarens generalavdelning att upphöra med alla post-, telefon- och telegramtjänster till centret, inklusive att låsa deras postbox och avregistrera The Rhodesian Commentary som en tidning. Skälet för detta var att postmästaren följde en australisk regeringspolicy att inte erkänna Rhodesia på grund av FN:s säkerhetsråds resolution 277 efter Rhodesias ensidiga självständighetsförklaring från Storbritannien 1965, vilket ansågs vara internationellt olagligt. Bradley stämde förbudet, och en dag senare utfärdade domare Harry Gibbs vid High Court ett interimistiskt föreläggande som hindrade regeringen från att verkställa det.

Fall

Fallet hördes av High Court inför överdomare Barwick , domare McTiernan , domare Menzies , domare Gibbs och domare Stephen . Bradley hävdade att postmästaren-generalen hade brutit mot avtalsförpliktelser och agerat ultra vires . De tilltalade lämnade kopior av FN-resolutionen som sin förklaring till de vidtagna åtgärderna. De hävdade också att enligt Post and Telegraph Act 1901 hade postmästaren-generalen rätt att ta bort tjänsten och att det inte var en rättighet för australiensiska invånare att kunna använda dem.

Överdomare Barwick och justitieråd Gibbs avkunnade domen att post- och telegraflagen inte gav ensidig makt till postmästaren-generalen att vägra tjänst. Avsnitt 58 i lagen specificerade endast begränsade omständigheter där delgivningen kunde återkallas ensidigt och de slog fast att denna situation inte faller under dessa omständigheter eftersom de meddelanden som skickades inte var bedrägliga, stötande eller hädiska. De slog fast att även om Bradley arbetade för vad som ansågs vara en olaglig regim i Australien i uppror mot Drottningen , så länge han inte bröt mot australiensisk lag så hade han rätt till skydd från statlig inblandning i hans eller centrets verksamhet som FN resolution var inte en del av australiensisk lag. Justice Stephen skrev en samstämmig åsikt .

Justice Menzies utfärdade en avvikande åsikt som anslöt sig till justice McTiernan. De hävdade att käranden inte hade visat att den australiensiska regeringen och postmästaren hade en laglig skyldighet att tillhandahålla post- och telefontjänster.

Eftersom generalpostmästarens agerande vid avstängning av telefoner och posttjänster bedömdes som olagligt med 3–2 majoritet, beviljades föreläggandet och telefon- och postväsendet beordrades att återställas till centralen. Regeringen dömdes också att betala centrets rättegångskostnader.

Lagförslag

Efter domen uppgav premiärminister Whitlam att regeringen skulle överväga att ändra post- och telegraflagen för att tillåta generalpostmästaren att dra tillbaka tjänsterna, eventuellt beroende på konstitutionens makt för yttre angelägenheter . Whitlam-regeringen införde dock ingen lagstiftning för att uppnå detta på grund av konkurrerande lagstiftningsprioriteringar och frekventa störningar i parlamentets tidsplan.

År 1977 utvecklade den liberala-nationella partikoalitionen Fraser-regeringen utkast till lagstiftning som skulle ha tillåtit den att stänga Rhodesian Information Centre. Detta drag motarbetades starkt av regeringens backbenchers, och lagstiftningen introducerades inte till parlamentet. Frasers regering övervägde att lagstifta om stängningen av centret igen under 1979.