Board of Education v. Walter

Board of Education v. Walter var ett 1979 Ohio högsta domstolsfall som rör finansieringen av grund- och gymnasieskolor i Ohio . Domstolen fastslog att metoden för att finansiera offentliga skolor vid den tiden var konstitutionell trots skillnader i utbildningsutgifter per elev mellan olika distrikt. Artikel VI i Ohio-konstitutionen säger att staten måste tillhandahålla ett "tillräckligt system av offentliga skolor." Domen upphävde en tidigare rättegångsdomstols beslut att statens skolfinansieringssystem bröt mot Ohios konstitutions krav på att tillhandahålla ett grundligt och effektivt system för offentlig utbildning. Board of Education v. Walter är ett av de fall som spelade en roll som ledde till DeRolph v. State of Ohio 1997, som fann att finansieringsmodellen för offentliga skolor i Ohio var grundlagsstridig.

Bakgrund

Klagandena i detta mål väckte talan och hävdade att Ohio hade ansvaret för att finansiera sina offentliga skolor . Skolstyrelsen i Cincinnati lämnade in en grupptalan på uppdrag av skoldistrikt i Ohio som trodde att de var underfinansierade. Målsägandena ansåg att finansieringssystemet, en blandning av statlig och lokal finansiering, bröt mot det konstitutionella kravet att tillhandahålla tillräcklig finansiering för att driva ett skoldistrikt. Vidare hävdade de att det bröt mot utbildningsbestämmelserna i den statliga konstitutionen att tvinga ett skoldistrikt att på lämpligt sätt finansiera sitt distrikt. På domstolsnivå ansågs finansieringsmetoden för offentliga skolor vara grundlagsstridig. Men vid överklagande upphävde Ohios högsta domstol det beslutet och bekräftade att skolans finansieringsmetod var konstitutionell.

Domen

Domarna i Ohio Supreme Court hävdade att trots de ojämlikheter som fanns mellan skoldistrikten när det gäller finansiering och förmåga att skaffa lokala intäkter, fanns det ingen grund för att slå ner finansieringsmetoden. De kom överens med svaranden , i det här fallet Cincinnati Board of Education, att lokal kontroll av skoldistrikten fungerade som en motivering för att försvara finansieringsskillnaderna. Domstolen konstaterade att den lokala kontrollen av skoldistrikt "inte bara innebar friheten att ägna mer pengar till utbildning av sina barn utan också kontroll över och deltagande i beslutsprocessen om hur dessa lokala skattepengar ska användas. "

Domstolen svarade inte på frågorna om huruvida Ohio General Assembly vid den tidpunkten uppfyllde deras konstitutionella krav att tillhandahålla ett "grundligt och effektivt" system av offentliga skolor, trots att domstolens beslut angav att församlingen inte gjorde det. Vidare avböjde domstolen att ange vad som utgör ett "grundligt och effektivt" system för offentlig utbildning. Genom att lämna dessa frågor obesvarade, vare sig det var avsiktligt eller inte, tillät domstolen att se över skolfinansieringsmodellen i framtida rättsfall.

Dessutom försvarade domstolen deras beslut genom att förklara att staten hade vidtagit åtgärder för att minska skillnaderna i skolfinansiering. Delstaten Ohio gav extra pengar till skoldistrikt som tog ut 20 mills i fastighetsskatt upp till maximalt 30 mills. Domstolen använde denna motivering för att förklara att ojämlikheterna inte var grundlagsstridiga eftersom staten ansträngde sig för att jämna ut finansieringen genom den politiken. Trots att domstolen upprätthöll finansieringsmetoden höll domstolen möjligheten till ytterligare rättsfall om utbildningsfinansiering vid liv. Domstolen konstaterade att finansieringsstrukturen skulle bli grundlagsstridig om ett skoldistrikt misslyckades med att få tillräckligt med finansiering från alla källor för att det inte skulle kunna fungera på ett tillfredsställande sätt. Detta gjorde det möjligt för finansieringen av skolor i Ohio att slås ner i fallet DeRolph v. State .