Binge mot Smith
| Binge mot Smith | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Högsta domstolen i republiken Texas |
| Fullständigt ärendenamn | William H. Binge & James Blair v. Sampson Smith |
| Bestämt | 1844 |
| Citat(er) | Dallam 616 (1844); 1844 WL 3886 (Tex.Rep.Sup.) |
| Håller på | |
| att när en part i ett gemensamt kontrakt dör, kan den efterlevande stämmas; att skuldebrevsutfärdaren och skuldebrevsgivaren kan och bör förenas i samma talan om båda väcks samtidigt; och att när separata talan väcktes på olika villkor vid samma domstol, kan käranden åläggas att konsolidera om inte uppenbar orättvisa därigenom skulle begås. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | John Hemphill , Robert EB Baylor , Patrick C. Jack , William E. Jones , William J. Jones , Richard Morris, William B. Ochiltree |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Wm. J. Jones |
| Samstämmighet | Morris, sällskap av Baylor |
Binge v. Smith , Dallam 616 (1844), var ett mål som avgjordes av högsta domstolen i republiken Texas som ansåg att där en part i ett gemensamt kontrakt dör, kan den överlevande stämmas; att skuldebrevsutfärdaren och skuldebrevsgivaren kan och bör förenas i samma talan om båda väcks samtidigt; och att när separata talan väcktes på olika villkor vid samma domstol, kan käranden åläggas att konsolidera om inte uppenbar orättvisa därigenom skulle begås.
Bakgrund
Någon gång före den 1 januari 1843 ingick William H. Binge och en man vid namn Titus ett kontrakt. Binge gjorde en skuldebrev, godkänd av James Blair, för att betala Sampson Smith $300 den 1 januari 1843 eller före den 1 januari 1843. Betalning gjordes inte och Smith väckte talan i Red River County, Texas . Binge och Blair dök inte upp och de överklagade tredskodomen .
Beslut
Domare William J. Jones avgav domstolens yttrande. Påståendet att i ett gemensamt avtal krävde att båda parter skulle stämmas kunde inte stödjas enligt vare sig sedvanelag eller lag. För det andra noterade Jones att käranden kunde väcka talan mot både tillverkaren och ingivaren, så länge som han följde rätt förfarande, vilket han gjorde.
Jones noterade att även om Smith hade stämt Binge, Titus och Blair separat, kan domaren ha gått med i målen ändå för att minska kostnaderna.
Meningsskiljaktighet
Domarna Richard Morris och Robert EB Baylor var oeniga och trodde att sammanfogningen inte var tillåten. De skulle ha vänt på den grunden.