Berry v. Superior Court

Berry v. Superior Court , 256 Cal. Rptr. 344 (1989), är ett inofficiellt rapporterat fall i California Court of Appeal . Fallet är relevant för det juridiska ämnet brottsligt mord och ansvar för oavsiktliga mord.

Bakgrund

I Berry v. Superior Court [1] anklagades den tilltalade Berry för mord och vårdslöst hållande av ett busigt djur som dödar en människa (Pen. Code, § 399); marijuanaodling ; och förseelsehållande av en kamphund . Detta är en framställning om ett förbudsförbud som söker avskedande för anklagelserna om mord och strafflagen 399. Berry hävdade att bevisningen som presenterades vid den preliminära förhandlingen inte kunde fastställa underförstådd illvilja; och det fanns inga bevis för att djuret var busigt eller hölls utan vanlig skötsel .

Den 13 juni 1987 dödade Berrys pitbullhund 2 . 1⁄2 år gamla James Soto efter att barnet hade vandrat in i området där "Willy" var tjudrad Offrets föräldrar hade fyra andra barn och varnades av Berry om det farliga med Willy. Offret och hans familj bodde på samma tomt som Berry, och det fanns ingen inhägnad runt hunden. Hunden befann sig bakom ett stängsel på sex fot, men området var lättillgängligt för alla.

Det fanns 243 marijuanaplantor vid Berrys hus som inte kunde nås utan att korsa Willys område. Berry köpte hunden av en uppfödare av kamphundar och hade en hel del litteratur och utrustning för hundkamper . "Willy" var känd för sina stridsförmåga, sin gameness, vind och exceptionellt hårda bett. En djurkontrolltjänsteman , som kvalificerade sig som kamphundsexpert, vittnade om att pitbullhundar är selektivt uppfödda för att vara aggressiva mot andra djur och att de av djurkontroll anses vara farliga om inte annat bevisas.

Fynd

Domstolen använde testet för underförstådd illvilja i ett oavsiktligt dödande för att bedöma fördelarna med svarandens argument. Underförstått illvilja i ett oavsiktligt dödande är en faktisk uppskattning av en hög risk som objektivt sett är närvarande. Handlingen måste göras med hänsynslös ignorering av livet och med ett basalt asocialt motiv och med stor sannolikhet att döden kommer att resultera.

Domstolen fann att Berry var medveten om farligheten för människor genom att han tjudrade hunden och gav en varning till föräldrarna att hunden var farlig, hans kunskap om rasen. Det antagligen asociala syftet involverade Berry som ägde en kamphund och de uppenbara bevisen att hunden hölls för att vakta illegala marijuanaplantor. Sannolikheten att döden skulle kunna bli resultatet av att Berry höll hunden visade sig vara en sakfråga för juryn att finna. Förbudsförbudet nekades.

Berry dömdes för ofrivilligt dråp vid rättegången och dömdes till fängelse i 3 år och 8 månader.

• Phillip E. Johnson & Morgan Cloud, Criminal Law: Cases, Materials, and Text (7:e upplagan West Group 2002) sid. 206.