Begäran om informationsfrihet till enheten för klimatforskning

Förfrågningar om informationsfrihet till Climatic Research Unit förekom i pressdiskussioner om tvister om tillgång till data från instrumentella temperaturregister, särskilt under e-postkontroversen för Climatic Research Unit som började i november 2009.

UK Freedom of Information Act (FOIA) trädde i kraft 2005, och FOI-förfrågningar gjordes till Climatic Research Unit (CRU) vid University of East Anglia (UEA) för rådata från väderstationer som används för att utveckla instrumentella temperaturrekord datauppsättningar , för kopior av avtal enligt vilka rådata erhölls från meteorologiska institutioner , och även för e-postkorrespondens med anknytning till Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report .

I många fall var rådata som CRU hade erhållit från nationella meteorologiska organisationer föremål för restriktioner för omfördelning: den 12 augusti 2009 meddelade CRU att de sökte tillstånd att avstå från dessa restriktioner, och den 24 november 2009 uppgav universitetet att över 95 % av CRU:s klimatdatauppsättning hade redan funnits tillgänglig i flera år, och resten skulle släppas när tillstånd erhölls. I ett beslut som meddelades den 27 juli 2011 Information Commissioner's Office (ICO) frigivning av rådata trots att tillstånd inte hade erhållits eller i ett fall hade vägrats, och den 27 juli 2011 meddelade CRU att de råa instrumentella data som inte redan hade lämnats ut. i offentlig egendom, med undantag för Polen som låg utanför det område som omfattas av FOIA-begäran.

En FOI-begäran från 2008 från David Holland om e-postmeddelanden som diskuterade arbetet med IPCC:s fjärde utvärderingsrapport avslogs av universitetet. I november 2009 hävdade han att CRU-e-postmeddelanden som lagts ut online diskuterade radering av de e-postmeddelanden han hade begärt: i januari 2010 sa den biträdande informationschefen till en journalist att detta tydde på ett brott enligt paragraf 77 i FOIA, men åtal var preskriberat på grund av preskription . . Tidningar förvrängde detta som ett beslut i förhållande till rådata, och frågan diskuterades av underhusets undersökningskommitté för vetenskap och teknik, som fann att det hade funnits en brist på öppenhet. ICO-beslutet som publicerades den 7 juli 2010 angav att detta potentiella brott inte hade utretts eftersom det var preskriberat. Eftersom Holland var nöjd med att inte fortsätta med sitt klagomål mot universitetet behövdes inga ytterligare åtgärder, men ICO skulle "överväga om ytterligare åtgärder är lämpliga för att säkerställa framtida efterlevnad."

I september 2011 utfärdade ICO en ny vägledning till universiteten. Detta beskrev undantag och undantag för att skydda forskning, inklusive tillåtelse för internt utbyte av åsikter mellan akademiker och forskare fritt från extern granskning, samt beröm aktivt röjande av information när det ligger i allmänhetens intresse.

FOIA förfrågningar om rå klimatdata

Från 1978 och framåt utvecklade Climatic Research Unit sin gridded CRUTEM -datauppsättning av anomalier i landlufttemperaturen tillbaka till 1850, baserat på instrumentella temperaturrekord som innehas av nationella meteorologiska organisationer runt om i världen, ofta under formella eller informella sekretessavtal som begränsade användningen av denna råvara data till akademiska ändamål. Med början 1991 Phil Jones från CRU data med Warwick Hughes (senare från New Zealand Climate Science Coalition) . Från 2002 och framåt fick Jones förfrågningar från Stephen McIntyre om instrumentell rådata (McIntyre blev framträdande i motstridiga dispyter om metodiken för paleoklimat- hockeyklubbor som visas i IPCC:s tredje utvärderingsrapport från 2001). Jones säger att han först försökte uppfylla McIntyres förfrågningar, men han blev snart översvämmad av förfrågningar som han inte kunde uppfylla på grund av tids- eller konfidentialitetsbegränsningar, och började vägra förfrågningar.

Den nya brittiska Freedom of Information Act trädde i kraft 2005, och i februari samma år diskuterade Jones med andra klimatforskare de potentiella konsekvenserna av lagen för McIntyres förfrågningar. 2007 berättade han för kollegor att UEA, efter att ha sett vad McIntyres Climate Audit- blogg gjorde, hade tackat nej till FOIA-förfrågningar kopplade till bloggen. De berörda vetenskapsmännen såg sådana förfrågningar som att de stör den tillgängliga tiden för deras arbete, och de som gjorde dem som knasiga för att passa en agenda snarare än att försöka föra fram vetenskaplig kunskap. Sent under 2008 tog universitetets FOI-chefer råd från Information Commissioner's Office (ICO) om undantag som tillåter avslag på förfrågningar.

McIntyre klagade på att data som nekats honom hade skickats till Peter Webster vid Georgia Institute of Technology, som arbetade på en gemensam publikation med Jones, och mellan 24 och 29 juli 2009 fick universitetet 58 FOI-förfrågningar om rådata eller detaljer om sekretessavtal från McIntyre och hans läsare på Climate Audit-bloggen. Den 24 juli Jonathan A. Jones vid University of Oxford en FOIA-begäran om de uppgifter som Jones hade skickat till Webster, UEA avslog denna begäran den 14 augusti. Don Keiller från Anglia Ruskin University i Cambridge gjorde sedan en liknande FOIA-förfrågan, UEA avslog detta den 11 september 2009.

Den 12 augusti 2009 publicerade Nature News ett uttalande av Phil Jones om att han arbetade för att släppa rådata på ett systematiskt sätt och skrev till alla nationella meteorologiska organisationer och begärde deras samtycke till att avstå från konfidentialitet. I mitten av oktober utfärdade CRU ett uttalande om datatillgänglighet, som beskrev hur National Metereological Services (NMS) och forskare hade gett eller sålt dem data med skriftliga eller muntliga överenskommelser om att de endast får användas för akademiska ändamål och inte vidarebefordras till tredje part. Det fanns svårigheter att separera ut rådata, av vilka en del var föremål för avgifter från NMS, och "Dessa data är inte vår att tillhandahålla utan fullständigt tillstånd från de relevanta NMS, organisationer och forskare." De hoppades få samtycke och publicera all data tillsammans med Met Office.

Den 24 november 2009, fyra dagar efter starten av Climatic Research Units e-postkontrovers , uppgav universitetet att över 95 % av CRU:s klimatdatauppsättning redan hade varit tillgänglig i flera år, och resten skulle släppas när tillstånd gavs. Universitetet hade ett nära samarbete med Met Office , som skickade förfrågningar till nationella meteorologiska organisationer om överenskommelse om att avstå från konfidentialitet för råa instrumentella data, som CRU hade meddelat den 12 augusti 2009. Vissa gav fullständigt eller villkorat samtycke, andra svarade inte, och begäran avslogs uttryckligen av Trinidad och Tobago och Polen .

I diskussioner med ICO om FOIA-förfrågningarna som Jonathan Jones och Don Keiller hade gjort innan e-postkontroversen hade börjat, hävdade universitetet att uppgifterna var allmänt tillgängliga från Met-organisationerna, och bristen på överenskommelse undantog de återstående uppgifterna. I sitt beslut som släpptes den 23 juni 2011 uppgav ICO att uppgifterna inte var lättillgängliga och att det inte fanns tillräckliga bevis för att ett avslöjande skulle ha en negativ effekt på internationella relationer. ICO krävde att universitetet skulle släppa de uppgifter som omfattas av FOIA-begäran inom 35 kalenderdagar. Den 27 juli 2011 tillkännagav CRU släppandet av de råa instrumentella data som inte redan är offentliga, med undantag för Polen som låg utanför det område som omfattas av FOIA-begäran. Uppgifterna är tillgängliga för nedladdning från Met Offices webbplats och från CRU. Universitetet förblev oroligt "att det påtvingade utlämnandet av material från en källa som uttryckligen har vägrat att ge tillstånd till utgivning kan få några skadliga konsekvenser för Storbritannien i internationella forskningssamarbeten."

FOIA begär e-postmeddelanden som diskuterar IPCC:s fjärde utvärderingsrapport

I maj 2008 gjorde David Holland, en elektroingenjör från Northampton , en FOI-förfrågan för alla e-postmeddelanden till och från Keith Briffa om IPCC:s fjärde utvärderingsrapport (AR4); formella recensionsutbyten hade redan publicerats. University of East Anglia (UEA) informationspolicy och efterlevnadsansvarig (IPCM) avslog begäran.

Holland vädjade till Information Commissioner's Office (ICO) om UEA:s avslag på FOI-förfrågningar som han hade gjort för e-postmeddelanden till och från Briffa om IPCC AR4-rapporten. Den 23 november 2009, efter starten av e-postkontroversen från Climatic Research Unit , skrev han till kommissionären och förklarade i detalj relevansen av de påstådda CRU-e-postmeddelandena för hans fall. I en av dessa som skickades i maj 2008 bad Jones andra att radera e-postmeddelanden som diskuterade AR4 med Briffa. ICO-beslut verkställs enligt avsnitt 50 genom meddelanden som definierar åtgärder som ska vidtas av den offentliga myndigheten inom fastställda tidsfrister, och underlåtenhet att följa dem kan vändas till domstol. Dessutom gör 77 § det brott att avsiktligt förstöra eller dölja information som har begärts. Som svar på en journalist från Sunday Times som ihärdigt frågade varför ICO inte åtalade enligt avsnitt 77, svarade vice informationskommissionär Graham Smith den 22 januari 2010 att "FOI-lagen gör det till ett brott för offentliga myndigheter att agera för att avsiktligt förhindra utlämnande av begärd information. Herr Hollands FOI-förfrågningar lämnades in 2007/8, men det har först nyligen framkommit att de inte behandlats i enlighet med lagen. Lagstiftningen kräver åtgärder inom sex månader från det att brottet begicks, så när talan kom fram var möjligheten att överväga ett åtal långt borta." ICO undersökte andra undersökningar som preskriberats på grund av preskriptionsbegränsningar för att se om ett fall kunde göras för att ändra den relevanta lagen. Journalistens rapport som publicerades i The Times den 28 januari framställde detta som ett ICO-beslut att universitetet "bröt mot lagen genom att vägra lämna över sina rådata för offentlig granskning" men ICO "kunde inte åtala de inblandade eftersom klagomålet gjordes för sent." Universitetet skrev omedelbart till ICO och protesterade mot att det skadliga uttalandet hade gjorts till en journalist utan att först rådfråga universitetet. Den beskrev pressens felaktiga framställning och begärde återkallande eller förtydligande av de påstådda överträdelserna. ICO avböjde att dra tillbaka, men klargjorde att dess utredning enligt avsnitt 50 inte hade slutförts och inget beslutsmeddelande hade utfärdats. Den sade att "Det faktum att elementen i ett paragraf 77-brott kan ha hittats här, men inte kan åtgärdas på grund av den förflutna tiden, är en mycket allvarlig fråga. ICO avstår inte från sin ståndpunkt om detta", och att "Fel som detta görs ofta i pressrapporter och ICO kan inte förväntas korrigera dem, särskilt när ICO inte själv har hänvisat till straff eller sanktioner i sitt eget uttalande."

I sin inlämning till Science and Technology Select Committee förnekade universitetet anklagelserna om att det hade vägrat att släppa rådata i strid med FOI-lagen och sa att biträdande informationskommissionärens kommentarer felaktigt hade rapporterats som hänvisade till sådan data. I sin utredningsrapport kritiserade Science and Technology Select Committee ICO, som den sa hade gjort "ett uttalande till pressen som gick utöver vad den kunde styrka", och rekommenderade att den skulle utveckla rutiner för att kontrollera sina offentliga kommentarer, och "snabbt korrigera alla felaktiga uttalanden eller feltolkningar av sådana uttalanden". Även om det fanns prima facie -bevis för ett brott mot Section 77 of the FOI Act, skulle det vara "för tidigt att, utan en grundlig undersökning som ger varje part möjlighet att göra framställningar, att dra slutsatsen att UEA bröt mot lagen." Det efterlyste en fullständig utredning av Muir Russell-utredningen eller av informationskommissionären för att lösa denna fråga, och accepterade att begränsningen av sex månaders preskription var otillräcklig och borde ses över. När det gäller den allmänna frågan om informationsförfrågningar sa kommittén att information som inte omfattas av de undantag som tillhandahålls av FOIA borde ha avslöjats, och "i framtiden bör information, inklusive data och metodik, publiceras proaktivt på internet där det är möjligt." Den anklagade universitetet för att ha misshandlat förfrågningar om informationsfrihet och sa att de hade "funnit sätt att stödja kulturen vid CRU att motstå avslöjande av information till klimatförändringsskeptiker" .

ICO-beslutet om Hollands förfrågningar som publicerades den 7 juli 2010 drog slutsatsen att miljöinformationsförordningen ( EIR) gällde snarare än motsvarande FOIA, och universitetet hade inte lämnat svar inom rätt tid, men eftersom Holland var nöjd med att inte fortsätta med sin klagomål behövdes inga ytterligare åtgärder. När det gäller frågan om det hade skett en överträdelse av paragraf 77 i FOIA eller dess motsvarighet i EIR, uttalade ICO: "Även om de e-postmeddelanden som hänvisas till ovan angav prime facie bevis för ett brott, var kommissionären oförmögen att undersöka eftersom sex månader hade passerat sedan det potentiella brottet begicks, en begränsning som sattes på lagstiftningen av Magistrates Court Act 1980." När det gäller den mer allmänna frågan om e-postmeddelanden som tyder på att försök att kringgå lagstiftningen hade övervägts, och en brist på öppenhet, skulle ICO "nu överväga om ytterligare åtgärder är lämpliga för att säkerställa framtida efterlevnad." I ett yttrande lovordade Edward Acton , vicekansler för UEA, lagstiftningen i USA där "FOI skiljer mellan inspelat faktamaterial som är nödvändigt för att validera forskningsresultat, som måste avslöjas, och"preliminära analyser, utkast till vetenskapliga artiklar, planer för framtida forskning, peer reviews [och] kommunikation med kollegor, som är undantagna."

Ny informationsfrihetsvägledning till universiteten

I september 2011 utfärdade ICO ny vägledning till universiteten, med hänsyn till frågor som tagits upp i samband med begäranden om CRU-information. Detta beskriver undantag och undantag för att skydda forskningen, inklusive tillåtelse för internt utbyte av åsikter mellan akademiker och forskare, vilket lämnar yttranden om forskning fri från extern granskning. Den noterar fördelarna med att aktivt avslöja information när det ligger i allmänhetens intresse