Barenblatt mot USA
| Lloyd Barenblatt mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 november 1958 Beslutad 8 juni 1959 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lloyd Barenblatt mot USA |
| Citat | 360 US 109 ( mer ) 79 S. Ct. 1081; 3 L. Ed. 2d 1115
|
| Att hålla | |
| Barenblatts anklagelse om förakt för kongressen bifalls: kommittén gav en korrekt koppling mellan utredningen och en legitim lagstiftande verksamhet | |
| Domstolsmedlemskap Domstolschef | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Harlan, tillsammans med Frankfurter, Clark, Whittaker och Stewart |
| Meningsskiljaktighet | Black, tillsammans med Warren & Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Brennan |
Barenblatt v. United States , 360 US 109 (1959), var ett fall där USA:s högsta domstol fastslog att agerandet av House Un-American Activities Committee inte bröt mot det första tillägget och följaktligen fastställde domstolen Lloyd Barenblatts fällande dom för kongressförakt. Domstolen ansåg att kongresskommittén hade befogenhet att tvinga en högskoleprofessor att svara på frågor om hans medlemskap i kommunistpartiet.
Bakgrund
Den 25 februari 1953 inledde huskommittén för oamerikanska aktiviteter en serie undersökningar för att fastställa "karaktären, omfattningen och syftena med kommunistpartiets aktiviteter ... som bedrivs av [lärare] som är föremål för kommunisternas direktiv och disciplin. Fest." Francis Crowley ställdes inför kommittén och vittnade om att medan han var doktorand vid University of Michigan 1950 hade han och Lloyd Barenblatt – som han hade delat lägenhet med – deltagit i en studentklubb med anknytning till kommunistpartiet. Lloyd Barenblatt ställdes i juni 1954. Sedan sin tid som lärare vid University of Michigan hade Barenblatt varit socialpsykologinstruktör vid Vassar. När han kallades att vittna inför kammarens kommitté för oamerikanska aktiviteter vägrade kollegiet att förnya hans kontrakt.
Även om Barenblatt erkände att han hade varit i Michigan vid den tiden och kände Crowley vägrade han att svara på fem frågor:
- Är du nu medlem i kommunistpartiet?
- Har du någonsin varit medlem i kommunistpartiet?
- Visste du att Francis Crowley var medlem i kommunistpartiet?
- Var du någonsin involverad i en studentorganisation som var ansluten till kommunistpartiet när du var vid University of Michigan?
- Var du medlem när du studerade vid University of Michigan Council of Arts, Sciences and Professions?
Barenblatt invände mot dessa frågor på grundval av att de gällde hans personliga och privata politiska och religiösa övertygelse, såväl som hans associativa verksamhet. Han åberopade inte det 5:e tilläggets skydd mot självinkriminering. Han hävdade att kommittén inte var behörig att tvinga fram vittnesmål, han fick otillräcklig information om hans vittnesbörds relevans för kommitténs lagstiftningsuppgifter och hans invändningar skyddades av det första tillägget .
Representanthuset höll honom i förakt för kongressen för att vägra svara på dessa frågor, och en amerikansk advokat fick fällande dom mot honom. Vid överklagande till Högsta domstolen representerades Barenblatt av American Civil Liberties Union.
Domstolens beslut
Domstolen ansåg i ett 5–4-beslut att HUAC inte kränkte Barenblatts rättigheter till First Amendment. Domare Harlans åsikt uppgav att "Där rättigheter till första ändringen hävdas för att hindra statliga förhör, innebär lösningen av frågan en balansering av de konkurrerande privata och offentliga intressena." Harlan gjorde sedan en balans till regeringens fördel: "Att kongressen har vidsträckt makt att lagstifta inom området för kommunistisk verksamhet i detta land och att genomföra lämpliga undersökningar till stöd för detta, är knappast diskutabelt. Denna makt vilar på rätten till sig själv. -bevarande, det yttersta värdet av vilket samhälle som helst." Detta statliga intresse visade sig väga tyngre än professor Barenblatts intresse av att studera, diskutera och umgås med dem som är intresserade av kommunismens teorier. Professor Barenblatt hävdade att han aldrig försökte störta regeringen genom sina diskussioner om kommunismen. Ändå hänvisade domstolen till kongressens befogenhet att utreda för lagstiftningsändamål.
Avvikande åsikter
Två avvikande åsikter framfördes. Domare Hugo Blacks avståndstagande instämdes av överdomare Earl Warren och domare William O. Douglas. Black skiljde sig på dessa grunder: För det första att termen "oamerikansk" i kommitténs uppdrag var så vag att den gjorde kommitténs mandat ogiltigt enligt klausulen om vederbörlig process i det femte tillägget. För det andra var domstolens "avvägningstest" när det gäller tillämpligheten av rättigheterna i det första ändringsförslaget inte sättet att bestämma omfattningen av yttrandefriheten, och om så var fallet, borde domstolen ha balanserat samhällets intresse av att "att kunna gå med i organisationer , förespråka saker och göra politiska 'misstag'" mot regeringens begränsade intresse av att stifta lagar på området för yttrandefrihet..." För det tredje, "HUAC:s främsta syfte, syfte och praxis... är att döma vittnen och straffa dem för att de är eller har varit kommunister eller för att de vägrar eller erkänner eller förnekar kommunistiska tillhörigheter."
Justitie William J. Brennan, också avvikande, skrev: "... inget syfte med utredningen av Barenblatt avslöjas av dokumentet förutom exponering rent för exponeringens skull. Detta är inte syftet med vilket Barenblatts rättigheter enligt det första tillägget kan giltigt underordnas. En utredning där processerna för lagstiftande och lagutvärdering helt och hållet är underkastade avslöjande av individuellt beteende - vid bedömning, av ett slag, genom exponeringsprocessen - ligger utanför kongressutredningens konstitutionella blek."
Domare Black avvisade domstolens balanseringstest: "Jag håller inte med om att lagar som direkt förkortar friheterna i det första tillägget kan rättfärdigas av en balanseringsprocess... [Balanstestet] utelämnar helt det verkliga intresset av Barenblatts tystnad, folkets intresse. som helhet för att kunna gå med i organisationer, förespråka saker och göra politiska "misstag" utan att senare utsättas för statliga påföljder för att ha vågat tänka själva."
Se även
externa länkar
- Text från Barenblatt v. United States , 360 U.S. 109 (1959) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress