BBI dom

David Ndii & Others V. Attorney General & Others, även känd som BBI-domen, var en avgörande dom som fattades i Kenyas högsta domstol den 13 maj 2021, som förklarade ett föreläggande för Kenyas oberoende val- och gränskommission (IEBC) från att gå vidare med president Uhuru Kenyatta och pensionerade premiärminister Raila Odingas initiativ för att bygga broar . Bänken med fem domare skulle avgöra sjutton frågor som ställdes i framställningen mot BBI-processen.

Den 18 mars 2018 hade president Uhuru Kenyatta och den pensionerade premiärministern Raila Odinga vad som nu kallas " handskakning ", ett initiativ som de kallade "mot ett enat Kenya". Efter det berömda "handslaget" med Mr. Odinga, utsåg presidenten Building Bridges to Unity Advisory Taskforce (BBI Taskforce) bestående av 14 kommittémedlemmar och 2 gemensamma sekreterare genom Gazette Notice nr. 5154 av den 24 maj 2018.

I ett enhälligt beslut förklarade bänken, ledd av justitierådet Joel Ngugi, att processen var grundlagsstridig och stoppade IEBC från att genomföra en folkomröstning om Kenyas konstitution (ändringsförslag). Bänken beslutade också att presidenten hade agerat utöver sina befogenheter när han inledde processen för att ändra konstitutionen genom Building Bridges Initiative (BBI). Bänken beskrev BBI-processen som "ett presidentinitiativ försett som ett populärt initiativ", och att låta det upprätthållas skulle motsvara att ha statschefen som promotor och domare på eget initiativ. "I verkligheten var BBI presidentens initiativ som strider mot artikel 257 i konstitutionen. Arbetsgruppen som förvandlades till en styrkommitté var en olaglig och grundlagsstridig utrustning. Den var ogiltig från början", sa domarna. Domstolen ansåg också att en sittande president kan stämmas personligen i civilrättsliga förfaranden om de agerar mot konstitutionen för hans handlingar eller passivitet. Enligt domstolen ^{vägnar . borde} presidenten Uhuru Kenyatta ha trätt in i framställningen eftersom det var ett civilmål, istället för att justitieministern svarade på hans

Bakgrund

Herr Uhuru Kenyatta och Herr Raila Odinga hade precis kommit från ett hårt kämpat och intensivt omtvistat presidentval 2017 där de var de främsta utmanarna. Den första omgången av presidentvalet hölls den 8 augusti 2017 och kännetecknades av anklagelser om röstbedrägeri som ledde till att det avsattes av Högsta domstolen . De upprepade valen hölls den 25 oktober 2017 men Raila Odinga bojkottade - med hänvisning till bristen på valreformer, vilket överlämnade segern till den sittande makten.

Det politiska klimatet förblev anklagat av oppositionen, ledd av Odinga, som kräver en bojkott av produkter och tjänster från företag som ses som gynnade av den fördärvade valprocessen. Dessa bojkotter och demonstrationer, som någon gång kan bli våldsamma, fortsatte och kulminerade med en skenbar ed av Raila Odinga som "folkets president" den 30 januari 2018. Den 9 mars 2018 förmedlade president Uhuru och Raila Odinga ett avtal för att avsluta spänningen symboliserad av ett handslag utanför Harambee House. Under lanseringen av BBI-rapporten avslöjade Odinga att de höll ett 19-timmarssamtal med president Uhuru för att överväga hur man skulle få ett slut på spänningen. Presidenten och Mr. Odinga hade tillbringat en timme ensamma på State House innan de hade "faktiskt samtal". De tillbringade större delen av natten med att diskutera detaljerna i avtalet, och till slut bjöd de in advokater för att sammanställa och utarbeta affären innan handslaget offentliggjordes.

Det är på dessa grunder som presidenten startade ett initiativ som han beskrev som "mot ett enat Kenya". Efter det berömda "handslaget" med Mr. Odinga, utsåg presidenten Building Bridges Unity Advisory Taskforce bestående av 14 kommittémedlemmar och 2 gemensamma sekreterare den 24 maj 2018. BBI Taskforces nyckelmandat var att komma med rekommendationer och förslag för byggnad en bestående enhet i landet.

BBI Taskforce kom med en interimsrapport i november 2019. Den 3 januari 2020, genom Gazette Notice nr 264, utsåg presidenten styrkommittén (BBI Steering Committee) för genomförandet av byggnadsbroarna bestående av 14 medlemmar och 2 gemensamma sekreterare . Kommittén leddes av Garissa County Senator , Senator Yusuf Haji . I november 2020 infördes Kenyas konstitution (ändringsförslag), 2020 i parlamentet.

Det fanns en del kontroverser om hur exakt rapporten från BBI:s styrkommitté, efter att den överlämnats till presidenten, blev Kenyas konstitutionsändringsförslag, 2020. Icke desto mindre överlämnade BBI-sekretariatet underskrifterna till Independent Electoral and Boundaries Commission ( IEBC), för verifiering och överlämnande till länsfullmäktige och riksdag för godkännande.

Förfaranden

Denna dom härrörde från åtta konsoliderade konstitutionella framställningar som på något sätt ifrågasatte Building Bridges Initiative och det resulterande konstitutionsändringsförslaget och dess tillhörande populära initiativ. Den 16 september 2020 flyttade ekonomen Dr David Ndii , tillsammans med Jerotich Seii, James Ngondi, Wanjiru Gikonyo och Ikal Angelei till High Court för att avgöra tre nyckelfrågor bland dem om huruvida den grundläggande strukturen i konstitutionen kan ändras. Offentlig försvarare Okiya Omtata var också en av framställarna.

Kenyas högsta domstol

Den 21 januari 2021 ålades Kenyas nationella kommission för mänskliga rättigheter och fyra juridikprofessorer som amici curiae i framställning nr E282 från 2020. Sju av de åtta framställningarna konsoliderades den 21 januari 2021 och den åttonde framställningen - framställning nr E002 från 2021 konsoliderades den 10 mars 2021. Kituo Cha Sheria, en icke-statlig icke- statlig organisation för mänskliga rättigheter , ålades som en intresserad part i samma framställning och Phylister Wakesho ålades som en intresserad part i framställning nr. E400 från 2020. Framställning nr. E282 från 2020 var utsedd som huvudfil. I februari 2021 utfärdade High Court konservatorieorder till IEBC från att underlätta en folkomröstning. De konsoliderade framställningarna fortsatte för förhandling från 17 mars 2021 till 19 mars 2021 via videokonferens. Advokaten för framställarna inkluderade Law Society of Kenyas president; Nelson Havi, LSK Upcountry Representant; Esther Ang'awa, chef för Open Society Justice Initiative; Waikwa Wanyoike, advokat av högsta domstolen; Sing'oei Korir.

Högsta domstolen skulle meddela ett avgörande i framställarens fall den 13 maj 2021. Tidigare samma dag erkände den kenyanska parlamentsledamoten Moses Kuria i en intervju med BBC att han tagit 1 000 dollar i parlamentarisk muta för att rösta för lagförslaget om grundlagsändring som kallas Building Bridges Initiative (BBI). Hon . Kuria påstod att mutan skedde i parlamentet. "Det är inte ovanligt att medlemmar får den här typen av uppmuntran", Hon. sa Kuria och tillade att han skulle återbetala betalningen. Nationalförsamlingen röstade den 6 maj 2021 för att anta Kenyas konstitution (ändringsförslag), 2021 ; med 235 parlamentsledamöter som röstade ja, mot de 83 rösterna för nej och 2 nedlagda röster vid andra behandlingen. Majoritetsledaren Amos Kimunya förnekade att någon muta ägde rum i parlamentet. Talaren för nationalförsamlingen, Justine Muturi , stängde av Gatundu södra valkrets parlamentsledamot Moses Kuria och Kiharu valkrets parlamentsledamot Ndidi Nyoro till fyra på varandra följande parlamentssammanträden för deras anspråk. Den kenyanska senaten röstade för lagförslaget den 11 maj 2021; med 51 som röstade ja, 12 röstade nej och 1 avstod från att rösta.

Framställarnas argument

Framställarnas huvudargument var att de juridiska och rättsliga doktrinerna och teorin om den grundläggande strukturen i en konstitution , doktrinen om grundlagsfästelseklausuler, oföränderliga konstitutionella bestämmelser, doktrinen om grundlagsstridiga författningsändringar, teorin om oändrbarhet av evighetsklausuler, väsentliga drag, överkonstitutionella lagar i en konstitution och de underförstådda begränsningarna av ändringskraften i konstitutionen är tillämpliga i Kenya för att väsentligt begränsa möjligheten att ändra konstitutionen enligt artiklarna 255-257 i konstitutionen. Framställarna citerade med godkännande verk av prof. Richard Albert, särskilt hans framstående bok, Constitutional Amendments: Making, Breaking and Changing Constitutions . Framställarna hävdade vidare att det är parlamentets roll att skydda konstitutionen mot nedsmutsade ändringsförslag och att domstolen har rollen att förklara en konstitutionell ändring författningsstridig om parlamentet misslyckas med sin roll.

De förlitade sig på olika avhandlingar och skrivna verk inom konstitutionell rätt och sociala kontrakt. Framställarna citerade också utförligt prof Bens arbete. Nwabueze. De primära fallen som de citerade inkluderade Njoya och 5 Others Vs Attorney General & Others (2004) för att fastställa den juridiska statusen för doktrinen om den konstituerande makten i Kenya. De förlitade sig också starkt på Kesavananda Bharati v State of Kerala & Another (1973) 4 SCC 225 för att fastställa den grundläggande strukturdoktrinen och tillämpa den på det indiska sammanhanget.

Respondenternas argument

Den första svaranden, den ärade åklagaren i Kenya motsatte sig framställningen med deras invändningsskäl daterad den 18 januari 2021. Den ärade justitieministern motsatte sig framställningen på två breda grunder: För det första hävdade han att doktrinen om grundläggande struktur och följddoktrinerna av Konstitutionella oändrings- och evighetsklausuler som framställarna åberopade är otillämpliga i Kenya. Attorney General hävdade att framställarna inte hade framställt något fall för tillämpningen av doktrinen om grundläggande struktur och följddoktrinerna om konstitutionell oändrbarhet och evighetsklausuler. Den ärade justitieministern hävdade att framställarens argument misslyckades med att ta hänsyn till "den kenyanska konstitutionens unika kulturella, historiskt utvecklade konstitutionella normer och nationella identitet."

För det andra hävdade den ärade åklagaren att de frågor som tagits upp i fallet inte är rättsliga. Han hävdade att framställarnas fall var spekulativt i den mån att framställarna antog innehållet i framtida ändringar av konstitutionen, utan att specificera de specifika föreslagna ändringar som de motsatte sig och i den mån framställarna endast grundade sina argument på tidigare misslyckade försök till ändring av grundlagen. Attorney General associerade sig med inlämningarna från Building Bridges till en United Kenya Taskforce National Secretariat angående frågan om den grundläggande strukturdoktrinen, nämligen att detsamma inte är tillämpligt i Kenya. De förlitade sig på den princip som anges i de indiska fallen AK Gopalan vs the State (1950) SCR 88 120 (50) A Sc. 27 och Central Province Case1959 FC R 18 (39) AFC, som uppmuntrade tillämpningen av ut res magis valeat quam pareat- doktrinen ("Det är bättre att en sak har effekt än att den blir ogiltig.")

Talmannen för nationalförsamlingen hävdade också att ändringsförslaget till Kenyas konstitution var under övervägande inför parlamentet och att domstolen därför saknade jurisdiktion att ingripa i en aktiv parlamentarisk process.

Styrande

I ett enhälligt beslut, bänken med fem domare som består av ordföranden, rättvisan Joel Ngugi; Rättvisa George Odunga; Justitieminister Jairus Ngaah; Justitieråd Teresia Matheka; och domare Chacha Mwita förklarade BBI-processen som oregelbunden, olaglig och grundlagsstridig. Domarna fokuserade på 17 frågor "som utgör centrum för tvisten kring BBI-initiativet och utgör bakgrunden till de slutgiltiga lättnader som utfärdats av domstolen", sade domaren Ngugi. I en fyra timmar lång tv-sänd dom sa domarna att president Kenyatta hade brutit mot konstitutionen genom att inleda en process som borde ha startat av vanliga medborgare. De härskade också att BBI:s konstitutionella kommitté, ett organ som skapats av presidenten, var olagligt och tillade att Kenyatta hade misslyckats med ledarskaps- och integritetstestet.

Domstolen sa också att de fem miljoner underskrifter som samlats in av BBI:s arbetsgrupp för att stödja initiativet inte gjorde det till en medborgarledd process.

Slutsatser och fynd

Domstolen gjorde följande slutsatser och konstateranden;

Texten, strukturen, historien och sammanhanget för Kenyas konstitution, 2010, läs och tolkad med hjälp av kanonen av tolkningsprinciper som fastställts av den kenyanska konstitutionen ger slutsatsen att den grundläggande strukturdoktrinen är tillämplig i Kenya.
Såsom den tillämpas i Kenya, skyddar den grundläggande strukturdoktrinen vissa grundläggande aspekter av den kenyanska konstitutionen från ändring genom användning av antingen sekundär konstituerande makt eller konstituerad makt.
De väsentliga särdragen i konstitutionen som bildar den grundläggande strukturen kan endast ändras eller modifieras av folket som använder sin suveräna primära konstituerande makt och inte bara genom en folkomröstning.
Från en holistisk läsning av konstitutionen, dess historia och sammanhanget för tillkomsten av konstitutionen, består konstitutionens grundläggande struktur av konstitutionens grundläggande struktur enligt ingressen; de arton kapitlen; och konstitutionens sex scheman. Det inkluderar också de specifika materiella områden som kenyaner tyckte var viktiga nog att uttala sig genom konstitutionell förankring, inklusive mark och miljö; Ledarskap och integritet; Offentliga finanser; och nationell säkerhet.
Den grundläggande strukturdoktrinen skyddar grundbyggnaden, grundstrukturen och värderingarna i konstitutionen men lämnar öppna vissa bestämmelser i konstitutionen som kan ändras genom de förfaranden som beskrivs i artiklarna 255, 256 och 257 i konstitutionen så länge de inte ändrar den grundläggande. Strukturera.
Det finns vissa bestämmelser i grundlagen som är isolerade från varje ändring alls eftersom de anses uttrycka kategoriska kärnvärden. Dessa bestämmelser kan därför inte ändras och kan inte ändras genom utövande av sekundär konstituerande makt eller konstituerad makt.
Den suveräna primära konstituerande makten kan endast utövas av folket efter fyra på varandra följande processer, nämligen: medborgerlig utbildning; allmänhetens deltagande och sammanställning av åsikter; Konstituerande församlingsdebatt; och slutligen en folkomröstning.
Befogenheten att ändra konstitutionen genom det folkliga initiativet enligt artikel 257 i konstitutionen är reserverad för den privata medborgaren. Varken presidenten eller något statligt organ tillåts enligt den kenyanska konstitutionen att initiera konstitutionella ändringar med hjälp av det populära initiativet.
Enligt artikel 143.3 i konstitutionen kan presidenten stämmas i sin personliga egenskap under hans eller hennes mandatperiod utom för handlingar eller försummelser "med avseende på allt som gjorts eller inte gjorts under utövandet av [hans eller hennes] ] befogenheter enligt [konstitutionen].
Konstitutionsändringsförslaget, 2020, som utvecklades av BBIs styrkommitté och främjas av BBI-sekretariatet är ett initiativ från presidenten. Presidenten har inte konstitutionellt mandat att initiera konstitutionella ändringar genom folkligt initiativ enligt artikel 257 i konstitutionen.
I den mån BBI:s styrkommitté anställdes av presidenten för att initiera förslag till ändring av konstitutionen i strid med artikel 257 i konstitutionen, är BBI:s styrkommitté en konstitutionell enhet.
Dessutom är BBI:s styrkommitté olaglig eftersom presidenten brutit mot bestämmelserna i artikel 132(4)(a) i konstitutionen när den inrättades.
Genom att ta initiativ till att ändra konstitutionen på annat sätt än genom de föreskrivna medlen i konstitutionen, misslyckades presidenten med att respektera, upprätthålla och värna om konstitutionen, och i den utsträckningen har han fallit under tröskeln för ledarskap och integritet som anges i artikel 73 i konstitutionen. konstitutionen och i synnerhet artikel 73.1 ai denna.
Historien om artikel 257 i konstitutionen läser samman artiklarna 95.3 och 109.1 och 109.1 och (2) i konstitutionen ger slutsatsen att för att effektivt kunna genomföra folkomröstningsprocessen som avses i den kenyanska konstitutionen, är det nödvändigt att en särskild lagstiftning antas för detta ändamål.
Trots avsaknaden av en bemyndigande lagstiftning när det gäller genomförandet av folkomröstningar, kan en sådan konstitutionell process fortfarande genomföras så länge som de konstitutionella förväntningarna, värderingarna, principerna och syftena, särskilt de i artikel 10 i konstitutionen, uppfylls.
Parlamentet och länsförsamlingarna eller något annat statligt organ kan inte under täckmanteln av övervägande och godkännande av ett folkligt initiativ för att ändra grundlagen enligt artikel 257 i grundlagen ändra eller ändra det lagförslag om konstitutionsändring som lagts fram för dem.
Artikel 255.1 i grundlagen ger slutsatsen att var och en av de föreslagna ändringsklausulerna bör presenteras som en separat folkomröstningsfråga.
Artikel 89.1 i konstitutionen – som anger det exakta antalet valkretsar – samtidigt som den är en del av konstitutionens grundläggande struktur, är inte en evighetsklausul: den kan ändras genom att minska eller öka antalet valkretsar genom att följa och perfektion av ändringsförfarandena som beskrivs i artiklarna 255 till 257 i konstitutionen.
Kriterierna och förfarandet för avgränsning och fördelning av valkretsar som anges i artikel 89.4; 89(5); 89(6); 89(7); 89(10); 89(12) är grundlagsbestämmelser som inte kan ändras. De kan endast ändras genom utövande av den primära konstituerande makten
Det är grundlagsstridigt för en ändringsförslag för Kenyas konstitution att direkt tilldela och fördela valkretsar i strid med artikel 89 i konstitutionen.
Independent Electoral and Boundaries Commission (IEBC) kan inte genomföra någon föreslagen folkomröstning eftersom:
1. IEBC :s beslutförhet är fem kommissionärer.
2. Den har inte genomfört rikstäckande väljarregistrering.
3. Den har ingen rättslig/reglerande ram för verifiering av underskrifter som krävs enligt artikel 257.4 i konstitutionen.
Med tanke på (xxi) ovan är alla åtgärder som vidtas av IEBC med avseende på konstitutionsändringsförslaget, 2020 ogiltiga.

Disposition

Rätten beviljade följande beslut;

En förklaring utfärdar härmed:
- Att den grundläggande strukturdoktrinen är tillämplig i Kenya.
- Att den grundläggande strukturdoktrinen begränsar den ändringsbefogenhet som anges i artiklarna 255–257 i konstitutionen. I synnerhet begränsar den grundläggande strukturdoktrinen befogenheten att ändra konstitutionens grundläggande struktur och evighetsklausuler.
- Att den grundläggande strukturen av konstitutionen och evighetsklausuler endast kan ändras genom den primära konstituerande makten som måste inkludera fyra sekventiella processer nämligen: medborgerlig utbildning; allmänhetens deltagande och sammanställning av åsikter;debatt om konstituerande församlingar; och slutligen en folkomröstning.
En förklaring görs härmed att civilrättsliga förfaranden kan inledas mot presidenten eller en person som under sin tjänstgöring utför presidentämbetet med avseende på allt som gjorts eller inte gjorts i strid med grundlagen.
En förklaring görs härmed att presidenten inte har befogenhet enligt konstitutionen att initiera ändringar av grundlagen och att en grundlagsändring endast kan initieras av parlamentet genom ett parlamentariskt initiativ enligt artikel 256 eller genom ett folkligt initiativ enligt artikel 257 i Konstitution.
En förklaring görs härmed att styrkommittén för genomförandet av att bygga broar till en rapport från United Kenya Taskforce upprättad av presidenten genom Kenya Gazette Notice nr. 264 av den 3 januari 2020 och publicerad i ett specialnummer av Kenya Gazette av den 10 januari 2020 är en grundlagsstridig och olaglig enhet.
En förklaring görs härmed att, eftersom den är en grundlagsstridig och olaglig enhet, har styrkommittén för genomförandet av rapporten om att bygga broar till en United Kenya Taskforce Report, ingen juridisk kapacitet att initiera några åtgärder för att främja konstitutionella förändringar enligt artikel 257 i konstitutionen.
En deklaration görs härmed att hela BBI-processen som kulminerade med lanseringen av Constitution of Kenya Amendment Bill, 2020, gjordes på ett grundlagsstridigt sätt och som ett tillran av folkets utövande av suverän makt.
En förklaring görs härmed att Mr. Uhuru Muigai Kenyatta har brutit mot kapitel 6 i konstitutionen, och specifikt artikel 73(1)(a)(i), genom att initiera och främja en konstitutionell förändringsprocess som strider mot bestämmelserna i konstitutionen om ändring. av grundlagen.
En förklaring görs härmed att hela den grundlagsstridiga författningsändringsprocess som främjas av styrkommittén för genomförandet av att bygga broar till en rapport från United Kenya Taskforce är grundlagsstridig, ogiltigt.
En förklaring görs härmed att Constitution of Kenya Amendment Bill, 2020 inte kan bli föremål för en folkomröstning innan den oberoende val- och gränskommissionen genomför en rikstäckande röstregistreringsövning.
En förklaring görs härmed att den oberoende val- och gränskommissionen inte har beslutförhet enligt paragraf 8 i IEBC-lagen enligt punkt 5 i andra schemat till lagen i syfte att utföra sin verksamhet som rör genomförandet av den föreslagna folkomröstning inklusive verifiering av underskrifter till stöd för ändringsförslaget till Kenyas konstitution enligt artikel 257(4) i konstitutionen som lagts fram av Building Bridges-sekretariatet.
En förklaring görs härmed att det vid tidpunkten för lanseringen av Kenyas konstitutionella ändringsförslag, 2020 och insamlingen av stödunderskrifter, inte fanns någon lagstiftning som reglerade insamling, presentation och verifiering av underskrifter eller en rättslig ram som styr genomförandet av folkomröstningar .
En förklaring görs härmed att avsaknaden av en lagstiftning eller rättslig ram för att styra insamling, presentation och verifiering av underskrifter och genomförandet av folkomröstningar under omständigheterna i detta fall gör försöket att ändra Kenyas konstitution genom Kenyas konstitutionsändring. Bill, 2020 defekt.
En förklaring görs härmed att länsförsamlingar och parlament inte kan, som en del av deras konstitutionella mandat att överväga en ändringsförslag för Constitution of Kenya som initierats genom ett populärt initiativ enligt artikel 257 i konstitutionen, ändra innehållet i ett sådant lagförslag.
En förklaring görs och görs härmed att det andra schemat för Kenyas konstitution (ändringsförslag), 2020, i den mån den avser att förutbestämma tilldelningen av sjuttio valkretsar är grundlagsstridig.
En förklaring görs och görs härmed att det andra schemat till Kenyas konstitution (ändringsförslag), 2020, i den mån den avser att styra den oberoende val- och gränskommissionen om dess funktion av valkretsavgränsning är grundlagsstridig.
En förklaring görs och görs härmed att det andra schemat till Kenyas konstitution (ändringsförslag), 2020, i den mån den utger sig för att ha fastställt genom avgränsning antalet valkretsar och fördelningen inom länen är grundlagsstridig på grund av brist på allmänhetens deltagande.
En förklaring görs härmed att administrativa förfaranden för verifiering av underskrifter till stöd för en folkomröstning om konstitutionell ändring som gjorts av den oberoende val- och gränskommissionen är olagliga, ogiltiga eftersom de gjordes utan beslutförhet, i avsaknad av laglig befogenhet och i strid med Artikel 94 i grundlagen och 5, 6 och 11 §§ i lagen om lagstadgade instrument, 2013.
En förklaring görs härmed att artikel 257(10) i konstitutionen kräver att alla de specifika föreslagna ändringarna av konstitutionen läggs fram som separata och distinkta folkomröstningsfrågor till folket.
Ett permanent föreläggande utfärdas och utfärdas härmed som hindrar den oberoende val- och gränskommissionen från att genomföra de processer som krävs enligt artikel 257.4 och 257.5 med avseende på Kenyas konstitution (ändringsförslag 2020).
Bönen om en order om att Mr Uhuru Muigai Kenyatta skaffar goda offentliga medel som används i den okonstitutionella konstitutionella förändringsprocess som främjas av styrkommittén för genomförandet av att bygga broar till en rapport från United Kenya Taskforce som upprättats av Mr Uhuru Muigai Kenyatta avvisas för skäl som har anförts.
Bönen om order från den ärade justitieministern att se till att andra offentliga tjänstemän som har styrt eller godkänt användningen av offentliga medel i den grundlagsstridiga författningsändringsprocessen som främjats av styrkommittén för genomförandet av brobyggen till en United Kenya Taskforce rapport kompensera nämnda medel avvisas från de skäl som har angetts.
Resten av lättnaderna i de konsoliderade framställningarna som inte särskilt beviljats anses ha avslagits.
Eftersom detta är en fråga av allmänt intresse ska parterna bära sina rättegångskostnader.

Verkningarna

Det var blandade reaktioner på domen. En del av Murang'a gick ut på gatorna för att fira domen.

Kenyas generaladvokat , Kennedy Ogeto, lämnade in ett meddelande om överklagande till appellationsdomstolen och ville få avdelningen för konstitutionella och mänskliga rättigheter vid högsta domstolen att avbryta genomförandet av de order som den utfärdade. Justitiekanslern , Paul Kihara, sa att han var missnöjd med hela domstolens beslut och ville att genomförandet av domen skulle uppskjutas i avvaktan på att hans överklagande avgörs . ODM-partiets ledare, Raila Odinga, sa att han lugnt och respektfullt skulle gå till hovrätten för att presentera deras fall om varför de trodde att högsta domstolen inte gjorde rätt dom. "Vi kommer att göra det med nykterhet och med respekt för våra domare och domstolar", tillade han. BBI-sekretariatets medordförande, MP Junet Mohammed sa att han respekterade domstolens beslut men inte höll med om det. Han lovade att "kämpa till det bittra slutet tills ett nytt Kenya förverkligas."

Kenyas vicepresident , William Ruto , reagerade på sitt Twitter-konto och skrev "Det finns en Gud i himlen som älskar Kenya omåttligt. Må Guds namn prisas för evigt." Seniorjurister Ahmednasir Abdullahi och Taib Ali Taib kallade domen som solid och sa att en överklagandeprocess skulle kräva ogiltigförklaring av flera dekret som utfärdats av domstolen. "[T]genom BBI-domen har rättsväsendet uttalat sitt anspråk på oberoende, på ett så djupgående och så dramatiskt sätt som möjligt. Vad man än tycker om domen, är den verkliga anledningen till att fira denna orädda självständighetsförklaring av rättsväsendet" skrev Senior Counsel Taib Ali Taib. Narc Kenyas partiledare och presidentkandidat 2013, seniorråd Martha Karua , twittrade "Grattis till Jerotich Seii, David Ndii och alla de som djärvt vädjade till domstolarna som kulminerade i dagens historiska dom." Den kenyanska människorättsadvokaten och politikern Gitobu Imanyara skrev en OpED på The Daily Nation och noterade "domstolen har räddat vår hårt vunna konstitution från det allvarligaste övergrepp den har utsatts för under de tio åren av dess existens."

Den indiske konstitutionsforskaren och författaren Gautam Bhatia kallade domen "en omedelbar klassiker" och noterade att "BBI-domen är en landmärke rättslig dom som kommer att studeras av studenter i konstitutionell rätt över hela världen under de kommande dagarna." Professor Richard Albert , professor i världskonstitutioner och chef för konstitutionella studier vid University of Texas School of Law, sa att domen var historisk och gratulerade framställarna.