Avkodar Chomsky
 Omslag
| |
| Författare | Chris Knight |
|---|---|
| Land | Storbritannien |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Noam Chomsky |
| Utgivare | Yale University Press |
Publiceringsdatum |
2016 (inbunden); 2018 (pocket) |
| Mediatyp | Tryck ( Inbunden och Pocketbok ) |
| Sidor | 304 |
| ISBN | 978-0300221466 |
Decoding Chomsky: Science and Revolutionary Politics är en bok från 2016 av den språklige antropologen Chris Knight om Noam Chomskys inställning till vetenskap och politik. Knight beundrar Chomskys politik, men hävdar att hans språkliga teorier påverkades på skadliga sätt av hans fördjupning sedan början av 1950-talet i en intellektuell kultur som kraftigt dominerades av amerikanska militära prioriteringar, en fördjupning som fördjupades när han säkrade anställning i ett Pentagon-finansierat elektroniklaboratorium i Massachusetts Institute of Technology.
I oktober 2016 avfärdade Chomsky boken och sa till The New York Times att den var baserad på ett falskt antagande eftersom det faktiskt inte gjordes något militärt "arbete på campus" under hans tid vid MIT. I en efterföljande offentlig kommentar fördömde Chomsky på liknande grunder hela Knights berättelse som ett "vrak ... fullständigt nonsens genomgående". beskrev en recensent för US Chronicle of Higher Education Decoding Chomsky som kanske "den mest djupgående meditationen om 'Chomsky-problemet' som någonsin publicerats". I Storbritannien New Scientist Knights berättelse som "snäll och övertygande". Kontroversen fortsatte i London Review of Books , där vetenskapssociologen Hilary Rose citerade Decoding Chomsky godkännande, vilket provocerade Chomsky att fördöma vad han kallade "Knight's astonishing performance" i två efterföljande brev. Debatten kring Decoding Chomsky fortsatte sedan i Open Democracy , med bidrag från Frederick Newmeyer , Randy Allen Harris och andra.
Sedan boken publicerades har Knight publicerat vad han hävdar är bevis på att Chomsky arbetade med ett militärt sponsrat "kommando och kontroll"-projekt för MITER Corporation i början av 1960-talet.
Argumentet
Avkodning av Chomsky börjar med Chomskys påstående att hans politiska och vetenskapliga resultat har liten koppling till varandra. Till exempel när Chomsky frågade 2006 om hans vetenskap och hans politik är relaterade, svarade Chomsky att kopplingen är "nästan obefintlig ... Det finns en slags lös, abstrakt koppling i bakgrunden. Men om man letar efter praktiska kopplingar, de är obefintliga."
Knight accepterar att vetenskaplig forskning och politiskt engagemang är olika typer av verksamhet som tjänar mycket olika syften. Men han hävdar att i Chomskys fall tvingade konflikterna som var inneboende i hans institutionella situation honom att slå in en ovanligt djup och skadlig kil mellan hans politik och hans vetenskap.
Knight påpekar att Chomsky började sin karriär med att arbeta i ett elektroniklaboratorium vars primära tekniska uppdrag han avskydde på moraliska och politiska grunder. Finansierat av Pentagon var Research Laboratory of Electronics vid MIT inblandat i att bidra till den grundläggande forskning som krävs för högteknologiska vapensystem. Chomsky själv påminner om att han var väl medveten om MIT:s roll vid den tiden:
"Det förekom omfattande [militär] forskning på MIT-campus... Faktum är att en hel del av [kärnteknisk] missilstyrningsteknik utvecklades precis på MIT-campus och i laboratorier som drivs av universitetet."
Det var på grund av hans antimilitaristiska samvete, hävdar Knight, som sådana forskningsprioriteringar upplevdes av honom som djupt oroande. Som bevis citerar Knight George Steiner i en artikel i The New York Review of Books från 1967 , "Kommer Noam Chomsky att meddela att han kommer att sluta undervisa vid MIT eller var som helst i det här landet så länge som tortyr och napalm pågår? han till och med avgår från ett universitet som till stor del är inblandad i den typ av "strategiska studier" som han så riktigt föraktar?" Chomsky sa, "Jag har funderat en hel del på de specifika förslag som du lagt fram... att lämna landet eller avgå från MIT, som mer än något annat universitet är förknippat med aktiviteter vid avdelningen för "försvar". ' ... När det gäller MIT tror jag att dess inblandning i krigsansträngningen är tragisk och oförsvarlig."
Chomskys situation vid MIT, enligt Knight, sammanfattas av Chomsky när han beskriver några av sina kollegor så här:
"Det är skrämmande att en person kan gå igenom en MIT-utbildning och säga den sortens saker som citerades i New York Times -artikeln söndagen den 9 november [1969]... En student sa, precis längs raka nazistiska forskarlinjer: Det jag designar kan en dag användas för att döda miljontals människor. Jag bryr mig inte. Det är inte mitt ansvar. Jag får ett intressant tekniskt problem och jag får glädje av att lösa det. Du vet mycket väl att vi kan nämna tjugo fakultetsmedlemmar som har sagt samma sak... Det här är en attityd som är väldigt allmänt hållen och väldigt brett uttryckt."
För att behålla sin moraliska och politiska integritet, hävdar Knight, beslutade Chomsky att begränsa sitt samarbete till ren språklig teori av ett så abstrakt slag att det inte kunde tänkas ha någon militär användning.
Med detta syfte i åtanke blev Chomskys redan mycket abstrakta teoretiska modellering så ovanligt abstrakt att inte ens språkets praktiska funktion i social kommunikation kunde erkännas eller utforskas. En skadlig konsekvens, enligt Knight, var att den vetenskapliga undersökningen av hur verkliga människor använder språk skildes från det som snabbt blev den rådande MIT-skolan för formell språkteori.
Knight hävdar att de motstridiga påtryckningarna som Chomsky upplevde hade effekten att dela hans intellektuella produktion i två delar, vilket fick honom att se till att allt arbete han utförde för militären var rent teoretiskt – utan praktisk nytta för någon – samtidigt som hans aktivism var obevekligt riktad mot militären, bevarades fri från varje uppenbart samband med hans vetenskap.
I en aldrig tidigare skådad omfattning, enligt Knight, blev sinnet på detta sätt skilt från kropp, tanke från handling och kunskap från dess praktiska tillämpningar, dessa frånkopplingar som kännetecknar ett filosofiskt paradigm som kom att dominera en stor del av det intellektuella livet under ett halvt sekel över västerlandet. värld.
Reception
Decoding Chomsky har både kritiserats och hyllats av en mängd olika kommentatorer.
Norbert Hornstein och Nathan J. Robinson avfärdar boken som förråder ett fullständigt missförstånd av Chomskys språkliga teorier och övertygelser. De ifrågasätter motiven till Yale University Press och frågar varför Yale ansåg det lämpligt att publicera Knights kritik, som de säger attackerar Chomsky genom politiska gissningar snarare än att ta upp hans språkliga eller politiska idéer. Genom att jämföra Knights marxistiska kritik med en konservativ kritik som släpptes samma år av Tom Wolfe , spekulerar de att båda publicerades med liknande motiveringar – att Chomskys kritik var ett hot mot makten bakom förlagen.( Aktuella frågor ).
Robert Barsky hävdar att eftersom Knight aldrig formellt utbildats i Chomskys uppfattning om teoretisk lingvistik, har han ingen rätt att kommentera om det står sig som vetenskap. Avkodning av Chomsky, hävdar Barsky, ger inga ursprungliga insikter, utan består bara av "en svag upprepning av kritik från nejsägare till Chomskys tillvägagångssätt". Medan Barsky medger att Chomsky arbetade i ett militärt laboratorium, hävdar han att detta inte kan vara signifikant eftersom praktiskt taget alla amerikanska forskare får Pentagon-finansiering på ett eller annat sätt. ( Ögonblick ).
Peter Stone hävdar att Knight hatar Chomsky och "av den anledningen skrev han Decoding Chomsky - ett otäckt, elak, hätsk, ideologiskt driven stridsyxa". Stone säger att, även om Knight är till vänster, "överstiger nivån av gift som visas här den för alla utom de mest otippade av Chomskys belackare till höger." Han säger att "Knight skonar ingen möjlighet att måla Chomskys varje tanke och gärning i de svartaste möjliga termer" och att: " Avkodning av Chomsky är inte en kritik av en samling verk inom lingvistik; det är ett försök att demonisera en man för hans upplevda politiska avvikelser, även om den mannen råkar vara på samma sida av det politiska spektrumet som mannen som demoniserar honom. Att läsa Decoding Chomsky lärde mig något om åklagarnas tänkesätt i Moskva-showprocessen."
Decoding Chomsky mottogs positivt av olika forskare och kommentatorer inklusive: Michael Tomasello , Daniel Everett , David Hawkes , Luc Steels , Sarah Blaffer Hrdy och Frederick Newmeyer . Houman Barekat recenserade boken i The Times Literary Supplement och berömde Knight för en "engagerande och tankeväckande intellektuell historia". I The American Ethnologist sa Sean O'Neill om boken: "Historien blir levande via övertygande berättelse. ... Knight är verkligen en imponerande historiker när det kommer till att berätta om de gripande personliga historierna bakom Chomskys banbrytande bidrag till vetenskap och filosofi.”
Språkvetaren Daniel Everett skrev att "Knights utforskning är oöverträffad. Ingen annan studie har gett en sådan fullständig förståelse av Chomskys bakgrund, intellektuella svagheter, mål, inkonsekvenser och genialitet." Lingvisten Gary Lupyan skrev att Knight "ger ett övertygande argument för den vetenskapliga tomheten i [Chomskys språkliga] idéer." En annan lingvist, Bruce Nevin, skrev att Knight ”visar hur Chomsky har accepterat – mer än så, har deltagit i och medverkat till – en radikal efterkrigstidens omvandling av vetenskapens relation till samhället, vilket legitimerar en av de betydande politiska landvinningarna i rätt, påståendet att vetenskapen är opolitisk."
Filosofen Thomas Klikauer skrev att avkodning av Chomsky är "en insiktsfull bok och, man kan säga, en typ av nöje att läsa." En annan filosof, Rupert Read beskrev boken som "en lysande, om än lite hård, disquisition". I Chronicle of Higher Education beskrev Tom Bartlett boken som en "övertygande läsning". I Anarchist Studies sa Peter Seyferth att boken "fokuserar på alla huvudfaserna i Chomskys språkliga teorier, deras institutionella förutsättningar och deras ideologiska och politiska konsekvenser. Och den är helt förödande."
David Golumbia har beskrivit sig själv som "en stor beundrare av Decoding Chomsky " och Les Levidow sa att boken var "imponerande". Språkvetaren Randy Allen Harris sa "Det är en bra och intressant bok ... som alla som är intresserade av Chomskys inverkan på den samtida kulturen borde läsa." Harris håller inte med om vissa aspekter av bokens avhandling. Men han beskriver Chomskys felaktiga framställning av boken som absurd och, ungefär som hans kollega expert i Chomskyansk lingvistik Frederick Newmeyer, håller han med om att:
… den militära investeringen i Chomskys teori, vare sig den är vid MIT eller någon annanstans, förväntades ge resultat för sådana militära tillämpningar som kryptering, maskinöversättning, informationssökning och kommando- och kontrollsystem för jet- och vapenleverans.
Ytterligare forskning om Chomsky vid MIT
I sin bok skriver Knight att den amerikanska militären till en början finansierade Chomskys lingvistik eftersom de var intresserade av maskinöversättning . Senare ändrades deras fokus och Knight citerar flygvapnets överste Edmund Gaines uttalande att: "Vi sponsrade språkforskning för att lära oss hur man bygger kommando- och kontrollsystem som kunde förstå engelska frågor direkt."
Från 1963 arbetade Chomsky som konsult för MITER Corporation , ett militärt forskningsinstitut som inrättats av US Air Force. Enligt en av Chomskys tidigare elever, Barbara Partee , var MITRE:s motivering för att sponsra Chomskys inställning till lingvistik "att i händelse av ett kärnvapenkrig skulle generalerna vara underjordiska med några datorer som försökte hantera saker och att det förmodligen skulle bli lättare att lära datorer att förstå engelska än att lära generalerna att programmera."
Chomsky gav sitt mest detaljerade svar till Knight i 2019 års bok, The Responsibility of Intellectuals: Reflections av Noam Chomsky och andra efter 50 år . I detta svar avfärdade Chomsky Knights påståenden som en "vulgär utövning av ärekränkning" och ett "nät av bedrägeri och desinformation".
Knight svarade i sin tur på att Chomsky citerade fler dokument, inklusive ett som säger att MITRE:s arbete för att stödja "US Air Force-levererade kommando- och kontrollsystem ... involverar tillämpningen av en logisk-matematisk formulering av språklig struktur utvecklad av Noam Chomsky ." Knight citerar andra dokument som han hävdar visar att Chomskys elev, löjtnant Samuel Jay Keyser , tillämpade Chomskys teori på kontrollen av militära flygplan, inklusive det kärnvapenbeväpnade bombplanet B-58 .
externa länkar
- Science and Revolution – Chris Knights webbplats om hans Chomsky-forskning.
- Knight, Chris (2020). "Den okända Chomsky: När Pentagon använde Chomskys lingvistik för vapenforskning" . Kritik: Journal of Socialist Theory . 48 (4): 661–676.