Avegno v. Schmidt
Avegno v. Schmidt | |
---|---|
Inlämnad 12 januari 1885 Beslutad 25 januari 1885 | |
Fullständigt ärendenamn | Avegno v. Schmidt |
Citat | 113 US 293 ( mer ) 5 S. Ct. 487; 28 L. Ed. 976
|
Domstolsmedlemskap | |
| |
Fallutlåtande | |
Majoritet | Woods, anslöt sig enhälligt |
Avegno v. Schmidt , 113 US 293 (1885), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att äganderätten till egendom som konfiskerats under det amerikanska inbördeskriget ägdes av pantsättaren.
Fakta
Talan väcktes i den civila distriktsdomstolen för Parish of Orleans , i delstaten Louisiana . Käranden var arvingar till den avlidne Bernard Avegno, som försökte etablera sin äganderätt till New Orleans fastigheter . Fallet prövades utan jury , vilket gav en dom för de tilltalade. Efter överklagande till Supreme Court of Louisiana fastställdes domen. För att upphäva denna bedömning av bekräftelsen, väckte kärandena denna felskrivning.
Förekomstfakta
Den 3 april 1862 intecknade Bernard Avegno, ägaren av den omtvistade egendomen, den till Israel C. Harris för att säkra skuldebrev gjorda av Avegno, betalda på hans egen order och godkända av honom, totalt 500, som han levererade till Harris. Pantlånet innehöll pact de non alienando , genom vilken pantsättaren gick med på att inte sälja, alienera eller belasta den intecknade egendomen till skada för inteckningen. Sedlarna och panten överfördes sedan av Harris till Charles Morgan. Inteckningen var fortfarande i kraft, när USA den 20 januari 1865, i Louisiana District Court, lämnade in en förtal av information mot egendomen, för att döma den som konfiskerad enligt lagen av 17 juli 1862, 12 Stat. 589, med titeln "En handling för att undertrycka uppror, för att bestraffa förräderi och uppror, och konfiskera rebellers egendom och för andra ändamål". En beslagsdom utfärdades till marskalken, som den 14 februari 1865 uppgav att han tagit den förtalade egendomen i beslag.
Morgan, inteckningsborgenären, ingrep i talan om förverkande och krävde att få betala det belopp som skulle betalas på hans inteckning. Tingsrätten beslutade den 1 augusti 1865 att egendomen skulle förverkas till USA. Han beordrade att den skulle säljas och avfärdade Morgans anspråk på grund av att hans inteckning "inte kunde erkännas". Fastigheten såldes inte och det vidtogs inte heller några förfaranden.
Processuella fakta
Den 25 juni 1867 stämde Morgan Avegno i Circuit Court för verkställighet av hans inteckning. Den 11 juli tillät rätten att fastigheten skulle säljas. Den 21 december 1868 köptes fastigheten av Morgan.
Den 1 mars 1869 överlät Morgan lokalerna till de tilltalade. Den 12 augusti 1872 dog Avegno och lämnade sina barn som arvingar. De gjorde anspråk på äganderätten till fastigheten. I deras framställning stod det:
att, på grund av sådan konfiskering och förverkande, alla rättigheter, äganderätt, intressen och äganderätt till Bernard Avegno (avliden) absolut avyttrades; att nämnda fastigheter under hans livstid förverkades till USA; men att den nakna äganderätten därav sedan tillföll era framställare, som var hans legitima barn, som levde vid tiden för överlämnandet av nämnda dekret och domen om fördömande och förverkande; att den 12 augusti 1872 avled Bernard Avegno, varpå USA:s äganderätt och äganderätt i nämnda egendom upphörde, och nämnda dödsbo upphörde, varvid dina framställare därför hade rätt till den fulla äganderätten därav.
Argument i domstol
Utan ett amerikanskt förfarande för fördömande och något ingripande från Morgan, han [ vem? ] skulle ha fått klar äganderätt till lokalen.
Kärandena hävdade att den överlåtna äganderätten var ogiltig, eftersom domen avyttrade Avegno från alla intressen och egendom i lokalerna, kretsrätten saknade behörighet att tillåta försäljningen och eftersom tingsrätten, som faktiskt var behörig, avvisade Morgans ingripande i grund att hans inteckning "ej kunde erkännas".
Morgans intresse avyttrades eller påverkades inte av tingsrätten. Trots domen hade Morgan därför en giltig inteckning överlägsen varje fordran som förvärvats genom domen, eller som kunde förvärvas vid en efterföljande försäljning. Det låg inte på kärandena att invända att USA inte var ett svarande i Morgans talan. Regeringens ställning i fastigheten bestämdes av Avegnos död. Huruvida regeringen var representerad i Morgans rättegång var därför ingen oro för någon part. Utan att peka på de nödvändiga och lämpliga parterna i en sådan rättegång hävdade kärandena att Avegno varken var det, vilket inte lämnade någon jurisdiktion för kretsdomstolen.
De tilltalade svarade att tingsrättsförhandlingarna var ogiltiga, eftersom det ursprungliga beslaget var ogiltigt. Hade det varit giltigt hade Avegno inte haft något intresse av fastigheten. Ett gemensamt beslut som antogs samtidigt med bemyndigandelagstiftningen var avsett att gynna ägarens arvingar. Dess avsikt var att göra det möjligt för dem att ärva äganderätten. I Pike v. Wassell, ubi supra , [ behövdes förtydligande ] en räkning, som lämnats in under ägarens livstid av den dömdas barn för att skydda egendomen från alla belastningar som uppstår till följd av ägarens underlåtenhet att betala skatt. Domstolen förklarade att i frånvaro av någon annan förvaltare kan barnen agera i den egenskapen.
Dessa beslut stöder uppenbarligen kärandens påstående att utmätning av inteckningen var utan nödvändiga parter och därför var ogiltigt på grund av brist på jurisdiktion.
De tilltalade svarade att eftersom Avegnos inteckning innehöll pact de non alienando (där pantsättaren samtycker till att inte alienera/belasta lokalerna till fördomar av inteckningen), var han den enda nödvändiga parten i Morgans talan. Effekten av en sådan bestämmelse var väl avklarad i Louisiana. I Nathan v. Lee , 2 Martin NS 32, beslutades effekten att bli den
panthavaren är inte skyldig att förfölja en tredje innehavare utan kan få den hypotekerade egendomen beslagtagen via executina som om ingen förändring hade skett hos dess innehavare, eftersom varje överlåtelse eller överlåtelse som görs i strid med pact de non alienando är ipso jure ogiltigt , då det avser borgenären, och att denna verkan av pakten inte upphävs av bestämmelserna i civillagen i fråga om inteckningar och de regler som är uppställda för att fullfölja talan om inteckning.
I Stanbrough v. McCall, 4 La. Ann. 324, granskade domstolen fallen i denna fråga och ansåg att där en inteckning innehöll pact de non alienando , kan en part som köper egendomen från pantsättaren inte göra anspråk på att vara i bättre skick än en sådan pantsättare och kan inte åberopa något annat undantag , och att varje alienation i strid med pakten är ogiltigt.
Dessa fall, och de som nämns i anteckningen, fastställer att icke-alienando -inteckningshavare kan utmäta inteckningar genom att enbart agera mot pantsättaren, utan hänsyn till efterföljande disposition av egendomen, och att detta binder alla som förlitar sig på ett sådant förfogande.
I fallet Avegnor ansåg Louisianas högsta domstol att det fanns en sådan sekretess mellan en person vars dödsbo hade dömts ut enligt lagen av den 17 juli 1862 och hans arvingar att de senare var bundna av en rättegång och ett dekret att verkställa en inteckning verkställd av deras förfader innehållande pact de non alienando , till vilken förfadern ensam hade gjorts till part tilltalad. Det stöds av Wallach mot Van Riswick, ubi supra , vilket framgår av följande avsnitt från domstolens yttrande:
Om det hävdas att arvingarna till Charles S. Wallach," den person vars egendom hade dömts,
inte kan ta av härstamning om inte deras far vid hans död tagits i beslag på ett arvsgods, t.ex. återgång eller en rest, kan man svara att det inte ens enligt sedvanerätten alltid var nödvändigt att förfadern skulle tas i beslag för att möjliggöra arvtagare att ta av härkomst. Shelleys fall är att där förfadern kan ha tagit och blivit beslagtagen, ska arvingen ärva. Fortescue, J., i Thornby v. Fleetwood, 1 Str. 318.
Om det vore sant att arvingarna enligt sedvanerätten inte kunde ta i något fall där deras förfader inte togs i beslag vid hans död, måste förevarande fall avgöras av stadgan. Charles S. Wallach togs i beslag på hela arvodet för landet innan det konfiskerades, och kongressens handling avbröt att ta från honom denna beslagtagande under en begränsad tid. Att det var behörigt att göra, bifoga begränsningen till förmån för arvingarna. Det orsakade ingen korruption av blod. I Lord de la Warres Fall, 11 Coke 1a, löstes det av justitierna
att det fanns en skillnad mellan handikapp personligt och tillfälligt och ett handikapp absolut och evigt, som när man uppnås av förräderi och grovt brott, det vill säga ett absolut och evigt handikapp, genom korruption av blod, för någon av hans efterkommande att göra anspråk på något arv i avgiften är enkel, antingen som arvinge till honom eller någon förfader över honom, men när man av parlamentet (utan att någon uppnår) är invalidiserad att kräva värdigheten för sitt liv, är det ett personligt handikapp endast för hans liv, och hans arvtagare, efter hans död, kan göra anspråk på som arvinge till honom eller till någon anfader över honom.
Det finns en nära analogi mellan det fallet och det aktuella.
Utan att fortsätta denna diskussion upprepar vi att om man anser att någon egendom eller intresse kvarstår i Charles S. Wallach efter konfiskeringen och försäljningen av den omtvistade marken, skulle det motverka det uttalade syftet med konfiskeringslagen och den enda motiveringen för dess antagande. , och att hålla fast vid att det gemensamma beslutet inte var avsett till förmån för hans arvingar uteslutande, för att de skulle kunna ta arvet efter hans död, skulle ge företräde åt de skyldiga framför de oskyldiga. Vi kan inte hålla så.
Dessa utdrag visar att domstolens uppfattning var att äganderätten till en egendom som dömts enligt 1862 års lag övergick till ägarens arvingar, som inte härrörde sin titel från USA eller konfiskeringen.
Avegno var därför den enda möjliga parten i den process som Morgan väckte för att utmäta hans inteckning. Förfarandet och försäljningen var giltiga och bindande för kärandena och ägde Morgan rätt, vilket han överlämnade till svarandena.
Kärandena insisterade på att inteckningen hade förklarats ogiltig och ogiltig av tingsrätten, genom att avvisa Morgans försök att döma ut den intecknade egendomen, och att svarandena var bundna av den domen. Detta försvar borde dock ha flyttats fram i Morgans färg. En behörig domstols dekret kan inte angripas av försvar som svaranden aldrig gjort. Tingsrätten var inte heller behörig i frågan. Av protokollet framgår inte att tingsrätten hade för avsikt att vidarebefordra inteckningens giltighet eller att den hade behörighet att göra det.
Domen fastställdes.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 113
- Anteckningar om rapporter i USA . 1900. s. 156–.
- Syrett, John (2005). Inbördeskrigets konfiskeringslagar: misslyckas med att rekonstruera södern . Fordham Univ Press. sid. 178. ISBN 9780823224890 . Hämtad 6 april 2013 .
externa länkar
- Verk relaterade till Avegno v. Schmidt på Wikisource
- Text av Avegno v. Schmidt , 113 U.S. 293 (1885) är tillgänglig från: Justia Library of Congress