Atlantic Works mot Brady
| Atlantic Works v. Brady | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 januari 1883 Beslutad 5 mars 1883 | |
| Fullständigt ärendenamn | Atlantic Works v. Edwin L. Brady |
| Citat | 107 US 192 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Bradley, anslöt sig enhälligt |
Atlantic Works v. Brady , 107 US 192 (1883), är ett patentintrångsbeslut från USA:s högsta domstol , känd för denna kritik av att tillåta patent på triviala uppfinningar som uppmuntrar spekulanter:
Utformningen av patentlagarna är att belöna dem som gör någon betydande upptäckt eller uppfinning som ökar vår kunskap och tar ett steg i förväg i den användbara konsten. Sådana uppfinnare är värda all gunst. Det var aldrig syftet med dessa lagar att ge ett monopol för varje obetydlig anordning, varje skugga av en nyans av en idé. . . . Ett sådant urskillningslöst skapande av exklusiva privilegier tenderar snarare att hindra än att stimulera uppfinningar. Det skapar en klass av spekulativa bedragare som gör det till sin sak att se den framskridande vågen av förbättringar och samla dess skum i form av patenterade monopol, som gör det möjligt för dem att lägga en tung skatt på landets industri, utan att bidra med något till konstens verkliga framsteg.
Bakgrund
Edwin L. Brady fick patent på båtar för muddring under vatten. Den patenterade mudderbåten bestod av "en stark båt, framdriven [helst] av ... två propellrar placerade i aktern på båten" och dreven av en ångmaskin. Användningen av två propellrar gjorde "båten mer hanterbar i att styra i krokiga kanaler". Nära fören på båten placerade Brady en annan ångmaskin som körde en "lerfläkt", som en propeller men med vassare blad som sträckte sig två fot under båtens botten. "[D]arnes syfte är att genom sin snabba rotation tränga undan sanden och leran på botten och, röra upp dem, blanda dem med vattnet så att de kan föras bort av strömmen." Båten har en serie vattentäta fack in i eller ur vilka vatten pumpas för att sänka fartyget till det djup som krävs för muddring.
Brady hävdade som sin uppfinning:
1. En muddringsbåt konstruerad med en serie vattentäta avdelningar som är så proportionerliga och anordnade att båten när de fylls med vatten ska bevara en jämn köl och muddringsmekanismen sättas i funktion utan några justeringsanordningar, i huvudsak enligt vad som anges. 2. Kombinationen av lerfläkten fäst vid en stel axel, och en båt som innehåller en serie vattentäta fack, justerade så att den får båten att lägga sig på en jämn köl när facken fylls med vatten, och en pump, för tömning av vattnet från alla fack, i huvudsak enligt vad som anges.
Atlantic Works of Boston konstruerade en muddringsbåt av samma konstruktion som den som beskrivs i Bradys patent. Han stämde för patentintrång i kretsdomstolen och begärde ett föreläggande och "en redogörelse för alla sådana vinster och vinster som de, svarandena, har fått genom sina olagliga och orättmätiga handlingar och handlingar." Fallet prövades inför högsta domstolens domare Clifford, som Circuit Justice. Han upprätthöll patentet och fann det kränkt.
Högsta domstolens avgörande
Domare Bradley avgav ett enhälligt yttrande från domstolen. Han började med att analysera patentet:
Det är uppenbart vid läsning av specifikationen att den påstådda uppfinningen huvudsakligen består i att fästa en skruv (som patenthavaren kallar en lerfläkt) i den främre änden av en propellermudderbåt, försedd med tankar för att sätta henne i vattnet. Den manövreras genom att sänka båten tills skruven kommer i kontakt med leran eller sanden, som genom skruvens varv kastas upp och blandas med strömmen.
Alla element var gamla. Användningen av en serie tankar i syfte att hålla fartyget plant medan hon slår sig ner "är en gammal konst som länge använts." Användningen av propellerskruvar "för att ta bort sand och lera som samlats vid mynningen av Mississippi hade ofta förekommit år tidigare" patentinnehavarens påstådda uppfinning. Muddring genom att "köra fartyget upp och ner över stången och på så sätt röra upp leran med propellerskruven" så att "skruvarna kommer i kontakt med leran och avsätter sig, och skruvarnas varv ungefär sextio gånger i minuten , skulle skapa en ström av vatten genom vilken sedimentet skulle sköljas bort" användes tidigare på Mississippifloden.
Domstolen konstaterade: "Det kan mycket väl frågas vid det här laget var det fanns någon uppfinning i den anordning som beskrivs i patentet? Var det påhitt att placera en skruv för muddring vid båtens skaft? Inget mer än detta föreslogs i verkligheten av patenthavaren." Men tidigare båtar som användes som muddringsbåtar gjorde det. De körde bara båtarna baklänges. "De vändes ände för ände, och aktern användes som [fören], och skruvarna gick framåt och arbetade i bottenavlagringen före fartygen." Om man, istället för att använda en befintlig vanlig båt för muddring, ville konstruera en båt uttryckligen för muddring, skulle det "ha föreslagits av vanlig mekanisk skicklighet att sätta skruvarna längst fram". Även om alla delar av Bradys mudderbåt var gamla, kunde det finnas uppfinningar i att kombinera dem? "Gjorde han ett urval och en kombination av dessa element som inte skulle ha fallit in för någon vanlig skicklig ingenjör som, med all denna tidigare kunskap och erfarenhet framför sig, att utforma konstruktionen av en stark mudderbåt för användning vid mynningen av Mississippi? Vi tror inte. Vi anser att det inte finns någon rimlig grund för någon sådan anspråk.
Domstolen förklarade hur tekniska framsteg vanligtvis sker:
Utvecklingsprocessen inom tillverkningen skapar en ständig efterfrågan på nya apparater, som vanliga chefsarbetares och ingenjörers skicklighet i allmänhet är tillräcklig för att utarbeta och som verkligen är den naturliga och riktiga utgången av en sådan utveckling. Varje steg framåt bereder vägen för nästa, och varje steg tas vanligtvis av spontana prövningar och försök på hundra olika platser. Att ge en enskild part monopol på varje smärre framsteg som görs, utom där utövandet av uppfinning något utöver den vanliga mekaniska eller ingenjörsmässiga skickligheten tydligt visas, är i princip orättvist och skadligt i sina konsekvenser.
Patentsystemet måste drivas med detta, förklarade domstolen, annars kommer tekniska framsteg att hämmas istället för att främjas av patentsystemet:
Utformningen av patentlagarna är att belöna dem som gör någon betydande upptäckt eller uppfinning som ökar vår kunskap och tar ett steg i förväg i den användbara konsten. Sådana uppfinnare är värda all gunst. Det var aldrig syftet med dessa lagar att ge ett monopol för varje bagatellartad anordning, varje skugga av en nyans av en idé, som naturligt och spontant skulle falla in för vilken skicklig mekaniker eller operatör som helst i tillverkningens vanliga framsteg. Ett sådant urskillningslöst skapande av exklusiva privilegier tenderar snarare att hindra än att stimulera uppfinningar. Det skapar en klass av spekulativa bedragare som gör det till sin sak att se den framskridande vågen av förbättringar och samla dess skum i form av patenterade monopol som gör det möjligt för dem att lägga en tung skatt på landets industri utan att bidra med något till det verkliga framsteg av konsten. Det generar den ärliga verksamheten med rädslor och farhågor för dolda panträtter och okända skulder till rättegångar och irriterande redovisningar av vinster gjorda i god tro.
Domstolen beslutade därför: "Vår slutsats är att det patent som påtalas inte kan upprätthållas och att kretsdomstolens dekret måste upphävas och orsaken återkallas, med instruktioner om att avvisa klagomålet."
Kommentar
Enligt Justin Lee är den viktigaste policyn som styr Atlantic Works "uppfattningen att ett patentbeviljande är en motprestation. Patentinnehavaren tilldelas en bunt av undantagsrättigheter och allmänheten får i gengäld ett avslöjande av tidigare okänt tekniskt kunnande. " Därför, om någon rutinmekaniker skulle utarbeta den patentsökta uppfinningen när han konfronteras med problemet som patentet tar upp, "då lyckas beviljandet av uteslutningsrättigheter endast hindra allmänheten från att utöva sina rättigheter att utöva teknik som redan finns inom dess räckhåll utan att ge något tillbaka. till allmänhetens återkomst."
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text of Atlantic Works v. Brady , 107 U.S. 192 (1883) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist