Artuz mot Bennett
| Artuz mot Bennett | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 oktober 2000 Avgörande 7 november 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | Christopher Artuz, Superintendent, Green Haven Correctional Facility v. Tony Bruce Bennett |
| Citat | 531 US 4 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Om stämningsansökan från Certiorari till andra kretsöverdomstolen |
| Senare | Häktad till tingsrätten |
| Innehav | |
| En ansökan om statlig frihetsberövande efter fällande dom som innehåller processuellt preskriberade anspråk lämnas in i enlighet med AEDPA . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Scalia, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| AEDPA (1996) | |
Artuz v. Bennett , 531 US 4 (2000), var ett enhälligt beslutat fall i USA:s högsta domstol . Fallet gällde huruvida en framställning om habeas corpus tullades för tid enligt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 när vissa statliga anspråk fortfarande är under behandling. Domstolen ansåg att framställningen inte tullade.
Fakta
Framställaren, Bennett, dömdes för mordförsök efter att ha skjutit mot polisen. 1995 flyttade Bennett pro se för att frånta sin fällande dom, vilket nekades muntligen av en domstol i New York. Bennett hävdade att han aldrig fick en kopia av en skriftlig order som återspeglar förnekandet. 1998 lämnade Bennett in en federal habeas corpus-ansökan om kränkningar av hans rätt att presentera vittnen till sitt försvar och till en rättvis rättegång, att vara närvarande i alla materiella skeden av rättegången och till effektiv hjälp av en advokat. Den federala distriktsdomstolen avvisade Bennetts federala habeas corpus-framställning som olämplig enligt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA), som fastställde en 1-års preskriptionstid på federala habeas corpus-ansökningar från statliga fångar. Hovrätten fann att habeas corpus-framställningen inte var preskriberad på grund av att Bennett inte fick en skriftlig order från sitt yrkande från 1995.
Åsikt
Domare Scalia avkunnade det enhälliga beslutet för domstolen, som ansåg att en ansökan om lättnad efter fällande dom som innehåller procedurmässigt preskriberade anspråk är korrekt ingiven i den mening som avses i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996. Endast de specifika anspråken och inte själva ingivandet av fordringar kan vara uteblivna enligt statlig lag, hävdade han. "En ansökan är 'inlämnad', som den termen är allmänt uppfattad", skrev Scalia, "när den levereras till och accepteras av den lämpliga statliga tjänstemannen för placering i det officiella registeret". I det aktuella fallet hade domstolen inte utfärdat något skriftligt avskedande, utan bara ett muntligt beslut från domstolen. Det skulle inte räknas in i tollingen av habeas-anspråket.
Se även
externa länkar
- Text av Artuz v. Bennett , 531 U.S. 4 (2000) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)