Argumentum e contrario

I logiken betecknar ett argumentum e contrario (latin: 'argument från motsatsen'; även a contrario eller ex contrario ), även känd som överklagande från det motsatta , varje påstående som hävdas vara korrekt eftersom det inte motbevisas av en viss fall. Det är motsatsen till analogin . När analogi är tillåten e contrario förbjuden och vice versa. Argument e contrario används ofta i rättssystemet som ett sätt att lösa problem som för närvarande inte omfattas av ett visst system av lagar. Även om det kan användas som en logisk missförstånd , är argument e contrario inte per definition felaktigheter.

I lag har användningen av argumentum e contrario sin grund i den latinska maximen: ubicumque lex voluit dixit, ubi tacuit noluit som lyder enligt följande: Om lagstiftaren ville säga något, skulle han göra det uttryckligen.

Juridiska exempel

"§ 123 i X-lagen säger att miljöbilar måste ha blåa däck. Därför behöver röda bilar inte ha blåa däck."

Här grundar sig argumentet på att röda bilar inte är miljöbilar och därför kan 123 § X-lagen inte tillämpas på dem. Detta kräver att lagen tolkas för att avgöra vilken lösning som skulle ha varit önskvärd om lagstiftaren hade övervägt röda bilar. I det här fallet är det nog säkert att anta att de bara ville reglera miljöbilar och inte bilar i andra färger.

Å andra sidan, detta exempel:

"§ 456 i Y-lagen säger att det är irrelevant om ett meddelande skickas per brev eller per telegraf. Därför kan meddelanden inte skickas med fax ."

Liksom med exemplet ovan bygger argumentet på att lagen inte nämner något (i detta fall faxar), utan går över till tolkningen att de därför inte får användas. Här är tron att lagstiftare avsiktligt uteslöt faxmaskiner mindre rimlig än antagandet att faxmaskiner inte fanns vid den här tiden och att om lagen antogs idag, skulle de ha nämnts. Här e contrario- argumentet felaktigt på två sätt: det sätter lagens bokstav över dess avsikt, och tar fel på en tid, plats och sätt lag som reglerar brev och telegrafer, för en lag som endast tillåter brev och telegrafer, vilket är det inte.

Nya rättsfall bygger ofta på mer övertygande argument av formen:

"§§ 455–457 i Y-lagen omfattar särskilt meddelanden som sänds per brev eller per telegraf, och nämner inte faxmaskiner eller elektronisk post, och kan således inte anses gälla någon av de senare."

Beroende på lagens avsikt och räckvidd kan det av domstolen anses att analogt tillämpa den tidigare oredovisade situationen, eller att inte tillämpas på grund av att fallen inte är tillräckligt likvärdiga, så att en lagändring av lagens ordalydelse skulle krävas för en sådan utvidgning av omfattningen. Fall som väcker sådana frågor blir allt vanligare eftersom tekniken introducerar funktioner som är något men inte exakt analoga med dem som tillhandahålls av äldre teknik. Ett uppmärksammat exempel på användningen av argumentum e contrario (avvisad av domstolen) i ett sådant fall är Steve Jackson Games, Inc. mot United States Secret Service .

Se även