Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.

Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.
Domstol	USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn	Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.
Bestämt	1 november 2016
Citat(er)	841 F.3d 1288
Fallhistorik
Tidigare historia	56 F. Supp. 3d 813 ( ED Va. 2014)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Pauline Newman , S. Jay Plager , Jimmie V. Reyna
Fall åsikter
Majoritet	Plager, sällskap av Newman
Meningsskiljaktighet	Reyna
Tillämpade lagar
35 USC § 101

Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016), är ett rättsfall i USA:s federala domstolssystem som slutade med ett panelbeslut från Federal Circuit att bifalla patentberättigande för fyra patent på ett system utformat för att lösa ett redovisnings- och faktureringsproblem som leverantörer av nätverkstjänster står inför . Tingsrätten hade ansett patenten ogiltiga eftersom de var riktade mot en abstrakt idé . Enligt Federal Circuit-panelens uppfattning var patenten berättigade eftersom de innehöll ett "uppfinnarkoncept" - en kombination av element som var tillräcklig för att säkerställa att patenten uppgick till betydligt mer än ett patent på själva det otillåtna konceptet.

Detta är en av få gånger sedan Högsta domstolens beslut från Alice Corp. v. CLS Bank International som Federal Circuit har hållit patentanspråk baserade på datorprogram berättigade.

Bakgrund

Amdocs innehade fyra patent och stämde Openet för intrång. Varje patent beskriver samma system, ett som gör det möjligt för leverantörer av nätverkstjänster att redogöra för och fakturera för nätverkskommunikation med internetprotokoll ( "IP"). Systemet inkluderar nätverksenheter; informationskällmoduler ("ISMs"); så kallade samlare; en central händelsehanterare ("CEM"); en central databas; en användargränssnittsserver; och terminaler eller "klienter". Patentspecifikationen hävdar att uppfinningen arrangerar komponenterna i systemet "i en distribuerad arkitektur som minimerar påverkan på nätverks- och systemresurser", vilket åstadkoms "genom att samla in och bearbeta data nära dess källa." Det resultatet är effekten av att inkludera "distribuerad datainsamling, filtrering och förbättringar som möjliggör belastningsfördelning" istället för att utföra dessa uppgifter centralt som tidigare kända enheter gjorde, och därmed "minska trängseln i nätverkets flaskhalsar, samtidigt som data blir tillgängliga från en central plats."

Närmare bestämt gällde rättegången fyra relaterade patent - US Patent No. 7,631,065 ('065-patentet), 7,412,510 ('510-patentet), 6,947,984 ('984-patentet) och 6,836,797 ('797-patentet). Patenten '065, '984 och '510 härrör var och en från samma ursprungliga patentansökan och specifikation; de gäller redovisning och fakturering för tjänster i ett datornätverk . Patentet '797 som utvecklats från en utökad patentansökan och dess specifikation anger att det gäller "dataposter, och i synnerhet [] poster som återspeglar olika tjänster som erbjuds genom att använda ett nätverk."

Tingsrättsdom

Tingsrätten ogiltigförklarade patenten på inlagorna och höll alla fyra patent ogiltiga enligt 35 USC § 101 eftersom de gjorde anspråk på en abstrakt idé implementerad på ett icke-uppfinnande sätt. Domstolen sa:

En person kan ha uppfunnit ett helt nytt och användbart framsteg, men om patentkraven sveper för brett, eller bara hävdar idén som uppnåddes snarare än genomförandet av idén, föreskriver § 101 att patentet är ogiltigt. Amdocs hävdade krav återger en sådan konventionell operation, på ett så allmänt sätt, att även om uppfinnaren hade utvecklat ett verkligt fungerande system, kunde patentkraven utestänga forskningsområden bortom själva uppfinningen. Följaktligen är alla hävdade anspråk ogiltiga eftersom patent inte är berättigade.

Tingsrätten prövade varje patent för sig. Den hittade krav 1 i patentet '065 som representerar uppfinningen. Det påståendet innehåller:

En datorprogramprodukt inbyggd på ett datorläsbart lagringsmedium för bearbetning av nätverkskontoinformation innefattande:

datorkod för att ta emot från en första källa en första nätverksredovisningspost;

datorkod för att korrelera den första nätverksredovisningsposten med redovisningsinformation tillgänglig från en andra källa; och

datorkod för att använda redovisningsinformationen med vilken den första nätverksredovisningsposten är korrelerad för att förbättra den första nätredovisningsposten.

Domstolen fann att krav 1 var riktat mot den abstrakta idén om "konceptet att korrelera två nätverksbokföringsposter för att förbättra den första posten." Detta tillfredsställde steg ett i Högsta domstolens Alice- metodik och därför gick tingsrätten vidare till steg två – "om fordran lägger tillräckligt mycket till den abstrakta idén för att göra patentkravet kvalificerat." Eftersom påståendet "inte begränsade korrelationen till någon specifik hårdvara, och inte heller gav några detaljer om hur posterna är 'korrelerade' eller 'förbättrade'... uppgår påståendet till 'ingenting väsentligt mer än en instruktion att tillämpa den abstrakta idén ' av att korrelera två nätverksbokföringsposter 'med hjälp av någon ospecificerad, generisk' datorhårdvara." Det gjorde påståendet ogiltigt under Alice- testet.

Domstolen vände sig till '510-patentet, vars krav 16 var representativt:

En datorprogramprodukt lagrad i ett datorläsbart medium för rapportering om en samling nätverksanvändningsinformation från ett flertal nätverksenheter, innefattande:

datorkod för insamling av nätverkskommunikationsanvändningsinformation i realtid från ett flertal nätverksenheter på ett flertal lager;

datorkod för filtrering och aggregering av nätverkskommunikationsanvändningsinformation;

datorkod för att slutföra ett flertal dataposter från den filtrerade och aggregerade nätverkskommunikationsanvändningsinformationen, varvid nämnda flertal dataposter motsvarar nätverksanvändning av ett flertal användare;

datorkod för lagring av flertalet dataposter i en databas;

datorkod för att skicka förfrågningar till databasen med användning av förutbestämda rapporter för att hämta information om insamling av nätverksanvändningsinformation från nätverksanordningarna; och

datorkod för att mata ut en rapport baserat på frågorna;

varvid resursförbrukningsförfrågningar skickas till databasen med användning av rapporterna för att hämta information om resursförbrukning i ett nätverk; och

varvid en resursförbrukningsrapport matas ut baserat på resursförbrukningsfrågorna.

Domstolen höll detta patent "riktat till den abstrakta idén att använda en databas för att sammanställa och rapportera information om nätverksanvändning." För att gå vidare till steg två av Alice- metoden sa domstolen att kravet beskriver en generisk dator som "samlar in, filtrerar, sammanställer och kompletterar nätverkskommunikationsinformation" och sedan "lagrar informationen i en databas och frågar efter databasen för att hämta rapporter." Alla dessa saker var "grundläggande funktioner" i en dator och ett databassystem. Domstolen ansåg därför:

[K]krav 16 är inriktat på en dator som fungerar på ett konventionellt sätt och en databas som fungerar på ett konventionellt sätt. Påståendet lägger inte till någon specifik implementering utöver den abstrakta idén att information samlas in och lagras, och rapporter genereras. Därför är påståendet riktat mot en opatenterbar abstrakt idé.

Tingsrätten behandlade därefter representativt krav 1 i '797-patentet, som säger:

En metod för att generera en enda post som återspeglar flera tjänster för redovisningsändamål, innefattande:

(a) identifiera ett flertal tjänster som utförs över ett nätverk;

(b) samla in data som beskriver mångfalden av tjänster; och

(c) generering av en enda post innefattande den insamlade datan, varvid den enda posten representerar var och en av flertalet tjänster;

varvid tjänsterna inkluderar åtminstone två tjänster valda från en grupp bestående av en hypertextöverföringsprotokollsession (HTTP), en e-postsession, en multimediastreaming-session, en IP-session (Voice over Internet Protocol), en datakommunikationssession, ett ögonblick meddelandesession, en peer-to-peer-nätverksapplikationssession, en filöverföringsprotokollsession (FTP) och en telnet-session;

varvid data samlas in med användning av en förbättringsprocedur definierad med användning av ett grafiskt användargränssnitt genom att:

lista ett flertal tillgängliga funktioner som ska tillämpas i realtid före slutanvändarrapportering;

tillåta en användare att välja åtminstone ett av ett flertal fält, och

tillåta användaren att välja åtminstone en av de listade funktionerna som ska tillämpas på det valda fältet i realtid före slutanvändarrapportering.

Domstolen sa att "den abstrakta idén i detta påstående är att generera en enda post som återspeglar flera tjänster", och fortsatte till steg två i Alice- analysen. Den fann att "anspråket är riktat mot en abstrakt idé utförd med hjälp av rent konventionella datoroperationer, och är därför ogiltigt enligt § 101."

Sist ansåg tingsrätten representantkrav 1 i '984-patentet:

En metod för att rapportera om insamling av information om nätverksanvändning från ett flertal nätverksenheter, innefattande:

(a) samla in information om nätverkskommunikationsanvändning i realtid från ett flertal nätverksenheter på ett flertal lager som använder flera insamlare var och en inklusive ett flertal informationskällmoduler som var och en gränsar till en av nätverksenheterna och kan kommunicera med ett protokollspecifikt till nätverksenheten kopplad till den, nätverksenheterna valda från gruppen bestående av routrar, switchar, brandväggar, autentiseringsservrar, webbvärdar, proxyservrar, nätflödesservrar, databaser, e-postservrar, RADIUS-servrar och domännamnsservrar, varvid samlarna är placerad på ett segment av nätverket på vilket nätverksanordningarna som är kopplade till detta är placerade för att minimera inverkan av samlarna på nätverket;

(b) filtrering och aggregering av information om nätverkskommunikationsanvändning;

(c) komplettering av ett flertal dataposter från den filtrerade och aggregerade nätverkskommunikationsanvändningsinformationen, varvid flertalet dataposter motsvarar nätverksanvändning av ett flertal användare;

(d) lagring av flertalet dataposter i en databas;

(e) tillåta val av en av ett flertal rapporter för rapporteringsändamål;

(f) skicka förfrågningar till databasen med användning av de valda rapporterna för att hämta information om insamlingen av information om nätverksanvändning från nätverksanordningarna; och

(g) utmatning av en rapport baserad på frågorna.

Här var den abstrakta idén "rapportering om insamling av information om nätverksanvändning från ett flertal nätverksenheter." Alla stegen var konventionella handlingar för både generiska datorer och generiska databaser, vilket gjorde påståendet ogiltigt.

Federal Circuit panels beslut

Majoritetens åsikt

Federal Circuit panels majoritet upphävde tingsrättens dom. Den analyserade domen genom att anta att påståendena var riktade mot en abstrakt idé, men den fann att påståendena uppfyllde steg två i Alice -metoden.

Rätten fann det särskilt viktigt, till och med avgörande, att komponenterna (såsom nätverksenheter, informationskällmoduler, samlare, en central händelsehanterare, en central databas, en användargränssnittsserver och terminaler) i systemet:

är arrangerade i en distribuerad arkitektur som minimerar påverkan på nätverks- och systemresurser. Genom denna distribuerade arkitektur minimerar systemet nätverkets påverkan genom att samla in och bearbeta data nära dess källa. Systemet inkluderar distribuerad datainsamling, filtrering och förbättringar som möjliggör lastfördelning. Detta gör att data kan finnas nära informationskällorna, vilket minskar trängseln i nätverkets flaskhalsar, samtidigt som data fortfarande är tillgänglig från en central plats. Varje patent [specifikation] förklarar att detta är en fördel jämfört med tidigare kända system som lagrade information på en plats, vilket gjorde det svårt att hålla jämna steg med massiva registerflöden från nätverksenheterna och som krävde enorma databaser.

Domstolen insåg att steg ett under Alice- metoden är att avgöra om påståendet är riktat mot en abstrakt idé, men fann att det var problematiskt:

En sökning efter ett enda test eller definition i de avgjorda målen om § 101 från denna domstol, och faktiskt från Högsta domstolen, avslöjar dock att det för närvarande inte finns någon sådan enskild, kortfattad, användbar definition eller test. Problemet med att formulera en enda, universell definition av "abstrakt idé" är att det är svårt att skapa en fungerande definition som ska tillämpas på ännu okända fall med ännu okända uppfinningar. Det är inte i brist på att försöka; i den mån ansträngningarna hittills har varit misslyckade beror det på att de ofta använder alternativa men lika abstrakta termer eller är alltför snäva.

Därför, menade domstolen, skulle den inte försöka formulera en definition utan istället granska de tidigare målen och försöka destillera "vad tidigare mål handlade om och på vilket sätt de avgjordes" för att avgöra om ett visst anspråk var det. "Det är den klassiska common law-metoden för att skapa lag när en enda styrande definitionskontext inte är tillgänglig."

Efter att ha granskat tidigare Federal Circuit-beslut tog panelen upp frågan om vilken abstrakt idé påståendena förkroppsligade:

Vilken relativ abstraktionsnivå ska vi använda? Ur ett makroskopiskt perspektiv skulle krav 1 kunna beskrivas som att fokusera på att korrelera två nätverksredovisningsposter för att förbättra den första posten. Krav 1 kan också beskrivas på flera andra sätt – som att fokusera på ett datorprogram som innehåller datorkod för att ta emot initial information, för att korrelera den initiala informationen med ytterligare information och för att använda den ytterligare informationen för att förbättra den initiala informationen.

Utan att besvara den fråga den ställde sig, drog panelmajoriteten slutsatsen att yrkandena i detta fall låg närmare dem i mål som upprätthåller giltighet enligt § 101 än de i mål som nekar giltighet. Domstolen beslutade då att kringgå Alice steg ett (är anspråket riktat mot en abstrakt idé) och gå direkt till steg två (finns det ett uppfinningsmässigt koncept lagt till den abstrakta idén). Den drog slutsatsen: "Faktiskt, även om vi skulle komma överens om att påstående 1 är riktat till en otillåten abstrakt idé under steg ett, är påståendet berättigat under steg två eftersom det innehåller ett tillräckligt "uppfinnande koncept", [eftersom det] kräver "dator kod för att använda redovisningsinformationen med vilken den första nätverksbokföringsposten är korrelerad för att förbättra den första nätbokföringsposten.' "Rätten kom fram till denna slutsats eftersom den hade tolkat termen "förbättra" i kraven som att den betyder "att vara beroende av uppfinningens distribuerade arkitektur" eller som att den betyder "att tillämpa ett antal fältförbättringar på ett distribuerat sätt." Begreppet distribution innebar att "nätverksanvändningsposterna behandlas nära sina källor innan de överförs till en centraliserad hanterare", vilket gör att databassystemet fungerar snabbare och mer effektivt. Panelmajoriteten fann att det sättet att förbättra funktionaliteten var ett "uppfinnande koncept". Enligt patentspecifikationen "var denna distribuerade förbättring ett avgörande framsteg jämfört med känd teknik."

Därför sa panelmajoriteten, "det här påståendet innebär en okonventionell teknisk lösning (förbättra data på ett distribuerat sätt) på ett tekniskt problem (massiva rekordflöden som tidigare krävde massiva databaser)." Även om påståendena använder generiska komponenter, kräver "påståendets förstärkande begränsning nödvändigtvis att dessa generiska komponenter fungerar på ett okonventionellt sätt för att uppnå en förbättring av datorns funktionalitet." Följaktligen upphävde panelmajoriteten tingsrättens dom om patentberättigande enligt § 101 för '065-patentet.

Domstolen analyserade sedan på liknande sätt de andra patenten och höll dem "kvalificerade för patentering av skäl som liknade de som låg till grund för valbarheten av patentkraven '065."

När panelmajoriteten sammanfattade sitt beslut och svarade på avvikelsen sa panelmajoriteten att "[för argumentets skull accepterade vi tingsrättens syn på de diskvalificerande abstrakta idéerna, och i varje instans förklarade vi sedan varför, enligt vår uppfattning, de påståenden som setts i sin helhet är inte diskvalificerade. Alice/Mayo -ramverket kräver inte mer." Panelmajoriteten sa att den och oliktänkandet var överens om att specifikationen avslöjade ett patentberättigat system. "Till skillnad från avvikelsen finner vi emellertid att de aktuella anspråken, tolkade i ljuset av den skriftliga beskrivningen [specifikationen], är kvalificerade för patentering."

Avvikande åsikt

Domare Reyna lämnade in en meningsskiljaktighet. Preliminärt invände han mot panelmajoritetens underlåtenhet att göra en fullständig undersökning av fastställandet av vad den abstrakta idén var (panelmajoriteten sa dock som svar på denna anklagelse att den förutsatte, arguendo , att tingsrättens identifiering av abstrakt idé var korrekt). Reyna sa att Alice -metodologin från Högsta domstolen kräver en specifik bestämning av vad den abstrakta idén är, och citerade uttalandet i Alice - "Först avgör vi om anspråken i fråga är riktade mot ett av dessa patentberättigade koncept."

Reyna vände sig sedan till den viktigare aspekten av sin kritik - att panelmajoriteten hade importerat begränsningarna i specifikationen i anspråken för att hitta patentberättigande:

Majoriteten förlitar sig också på specifikationen för att införa innovativa begränsningar i de aktuella anspråken. För vart och ett av de fyra aktuella patenten, vilar majoritetens beslutanderätt på användningen av en "distributionsarkitektur". Som förklaras nedan är denna begränsning dock otillräcklig för att uppfylla Alice steg två. Denna begränsning finns faktiskt inte i alla de aktuella yrkandena. Detta strider mot den grundläggande principen att 101 §-utredningen handlar om huruvida anspråken är riktade mot en patentberättigad uppfinning, inte om specifikationen är riktad så.

Reyna lade till:

Påståenden som misslyckas med att recitera hur ett önskat mål uppnås reciterar inte ett uppfinningsrikt koncept. Till exempel är begränsningar för sammanhanget – i motsats till sättet – för att uppnå ett önskat resultat vanligtvis inte uppfinningsrika, även om det sammanhanget är nytt. Pythagoras sats kan inte göras berättigad genom att begränsa dess användning till befintliga mättekniker.

Reyna betonade att den korrekta "undersökningen inte är om specifikationerna avslöjar ett patentberättigat system, utan om anspråken är riktade mot ett patentberättigat koncept." Han vände sig sedan till en patent-för-patent-analys av anspråken i rättegången. Krav 1 i '065-patentet, sade han, bara "reciterar en mjukvaruprodukt som är inbyggd på ett lagringsmedium" och "det ger inga [meningsfulla] strukturella begränsningar för varken det fysiska mediet eller den digitala programvaran", eftersom "[a] Alla mjukvaruprodukter lagras på ett fysiskt lagringsmedium." Dessutom, "påstående 1 diskuterar endast mycket bred funktionalitet på hög nivå snarare än detaljer om hur exakt den funktionaliteten implementeras." Patentberättigande bygger på att kombinera data från två källor, men "Jag hittar ingen specifik process för att uppnå det abstrakta målet att kombinera data från två källor." Därför är påståendet riktat mot en abstrakt idé och man måste gå vidare till steg två i Alice -metoden. "När vi övergår till steg två ser jag inga begränsningar som begränsar anspråket till ett visst sätt att kombinera information från olika källor." Att bara "[l]imitera den abstrakta idén till det sammanhang i vilket informationen avser nätverksbokföringsposter är en begränsning av användningsområdet som [under Flook ] inte tillhandahåller ett uppfinningsmässigt koncept." Att förlita sig på definitionen av "förbättrad" som betyder "distribuerad" för att ge patentberättigande, som panelmajoriteten och Amdocs gör, är felaktigt eftersom "påstående 1 inte reciterar några komponenter eller struktur över vilka verket kan "distribueras". " Reyna drog därför slutsatsen, "Jag håller med tingsrätten om att krav 1 inte är berättigat eftersom det inte reciterar någon struktur eller process som begränsar kravet till ett visst sätt att kombinera redovisningsdata från olika källor."

Reyna analyserade på liknande sätt de andra patenten. Han fann att vissa patentkrav inte var kvalificerade eftersom de bara gjorde anspråk på resultat eller funktioner utan att beskriva hur man utför dem genom att använda ett uppfinningsrikt koncept. Andra påståenden fann han dock patentkvalificerade eftersom de inte bara beskrev funktioner eller mål, utan de reciterade också specifika steg eller maskiner för att uppnå dem. I detta sammanhang hävdade han att "mjukvarustruktur och process kan ge behörighet", så att "tingsrätten gjorde fel genom att avfärda de reciterade komponenterna enbart på grundval av att de är programvara utan att ta hänsyn till om dessa arkitektoniska aspekter är uppfinningsrik struktur eller process."

Kommentar

● Dennis Crouch , i Patently-O , visste inte "hur viktigt Amdocs kommer att vara, men det erbjuder ett intressant delat beslut om kvalificeringen av patentkrav för mjukvara." Hans första "takeaway" var...

att Federal Circuit fortsätter att vara splittrad i frågorna. Som tur var i det här fallet var minoriteten på domstolen som helhet majoriteten i panelen (pressar mot Alice & Mayo ). Framöver kan splittringen förenas av en annan Högsta domstolens åsikt, ett kraftfullt Federal Circuit en banc -beslut, eller kanske genom framtida utnämningar av domstol av president Trump. Jag förväntar mig 2-3 vakanser på banan under Trumps första mandatperiod.

Crouch påpekade att representativt krav 1 i det första patentet "är ett nästan rent programvarukrav - som kräver datorkod inbyggd på ett datorläsbart lagringsmedium." Därför bör att panelmajoriteten sa att anspråken ligger "mycket närmare" de som befunnits vara berättigade än de i de många fall där de inte är berättigade, bör översättas som att "domarna i [panel]majoriteten föredrar besluten som finner kvalificering framför de som ogiltigförklarar programvara patentkrav." Han påpekade att majoritetens fokus på att systemet "förbättrar data på ett distribuerat sätt [är] en okonventionell teknisk lösning ... på ett tekniskt problem (massiva registerflöden som tidigare krävde massiva databaser)" ignorerar det faktum att påståendet inte är för ett system men för programvara som används för att implementera systemet, och själva programvaran kräver inte den distribution av komponenter som specifikationen beskriver. Han citerar sedan domare Reynas avvikande mening som säger: "Men utredningen handlar inte om huruvida specifikationerna avslöjar ett patentberättigat system, utan om anspråken är riktade mot ett patentberättigat koncept."

● Patent Docs-bloggen sa att beslutet understryker vikten av anspråkskonstruktion. "En gynnsam anspråkskonstruktion kan tippa analysen av patentberättigande till patenthavaren, medan en ogynnsam dom kan döma föremålets anspråk på abstrakt idéfördärv." Men författaren, även om han var hoppfull om "ett slags respit", var osäker på att "§ 101-dimman" som patentinnehavare konfronterade nu skulle rensa bort, för "vi är fortfarande bara ett beslut från Federal Circuit eller Högsta domstolens mål från att gå tillbaka till det grumliga landskapet."

● En kommentar om fallet uttryckte en förhoppning om en förändring i riktningen av beslut efter Alice Federal Circuit, som överväldigande hade funnit mjukvaru- och affärsmetodpatent ogiltiga: "Kanske de inledande stadierna av en patentberättigande trend för snävt ritad programvara -baserade patentkrav, som riktar sig till specifika, okonventionella tekniska lösningar, är på gång."

● En annan kommentar lovordade yttrandet eftersom det var gynnsamt för "företag som verkar inom mjukvaruområdet och som försöker få skydd för sina värdefulla mjukvaruinnovationer." Författaren hävdade att åsikten "tjänar till att skingra myten att det inte är möjligt att få patentskydd för mjukvarubaserade uppfinningar."

Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.

externa länkar

•     Text från Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016) är tillgänglig från: Google Scholar Leagle