Amar Nath Sehgal v. Union of India
| Amar Nath Sehgal v. Union of India | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Delhi High Court |
| Bestämt | 21 februari 2005 |
| Citat(er) | 2005 (30) PTC 253 (Del) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Justice P Nandrajog |
| Nyckelord | |
| moraliska rättigheter i upphovsrätt | |
Amar Nath Sehgal v. Union of India är ett landmärke indiskt mål som avgjordes av Delhi High Court , som för första gången upprätthöll en författares moraliska rätt enligt den indiska upphovsrättslagen och tilldömde skadestånd. Regeringen ombads också att lämna tillbaka hans väggmålning.
Fakta
Målsäganden, Amar Nath Sehgal , är en känd konstnär och skulptör, som skapade en väggmålning i lobbyn i Vigyan Bhawan, Delhi under ledning av lämplig auktoritet. År 1957 gav Indiens regering Mr. Sehgal i uppdrag att skapa en bronsväggmålning för Vigyan Bhavan, den mest framstående internationella kongresshallen i Delhi. Den så beställda bronsskulpturen med en spännvidd på cirka 140 fot och en svep på 40 fot tog fem år att färdigställa och placerades på väggen i lobbyn i kongresshallen. Denna utsmyckning på en nationell arkitektur blev en del av det indiska konstarvet. Men 1979 drogs väggmålningen ner och skickades till Unionens lagerrum utan förvarning eller tillstånd eller tillstånd från Amarnath. När Mr Sehgal fick veta om denna illa behandling, gjorde han framställningar till myndigheterna för att återställa väggmålningen, utan resultat. Som denna handling av förstörelse av väggmålningen eftersom den var felaktigt hanterad som orsakar mindre skada på skulpturen. Han lämnade in en framställning enligt Section 57 of the Copyright Act, 1957 till Delhi High Court och bad om ursäkt från de tilltalade, ett permanent föreläggande för de tilltalade att hindra dem från att förvränga, lemlästa eller skada kärandens väggmålning och skadestånd i storleksordningen Rs. 5 lacs.
Dom
Domstolen kallade de moraliska rättigheterna som själen i författarens verk. "Författaren har rätt att bevara, skydda och vårda sina skapelser genom sina moraliska rättigheter. En kreativ individ är unikt försedd med kraften och mystiken hos originalgeni, vilket skapar en privilegierad relation mellan en kreativ författare och hans verk."
Domstolen klargjorde de moraliska rättigheter som följer av konst och litterärt arbete. De är identifieringsrätt eller attributionsrätt, rätt till spridning, rätt till integritet som är att upprätthålla verkets renhet och rätt att frånträda publicering av verket. Språket i avsnitt 57 gör det möjligt att lagligt skydda Indiens kulturarv genom konstnärens moraliska rättigheter. "Immateriell egendom och kunskap är sammanlänkade. Immateriella rättigheter förkroppsligar traditionellt tänkande och kunskap med värdetillskott. Således har fysisk förstörelse eller förlust av immateriell egendom långtgående sociala konsekvenser. Kunskap som har vuxit med sig går också förlorad." Domstolen slog fast att moraliska rättigheter i konstverket får status som nationens kulturarv och att Indien har undertecknat många konventioner, det skulle vara statens skyldighet att skydda sådant verk.
Vidare inkluderar Section 57 of the Copyright Act, 1957 förstörelse av ett konstverk som en grund eftersom det är den extrema formen av stympning och minskar volymen av författarens kreativa korpus och påverkar hans anseende på ett skadligt sätt som kan åtgärdas enligt nämnda paragraf. Vidare, i förhållande till en författares verk, under förutsättning att verket uppnår status som en modern nationell skatt, skulle rätten omfatta en åtgärd för att skydda verkets integritet i förhållande till nationens kulturarv.
Domstolen ansåg att käranden har en anledning att upprätthålla en talan enligt Section 57 of the Copyright Act, 1957, trots att upphovsrätten till väggmålningen ligger hos svarandena. Det ansågs vidare att de tilltalade inte bara har kränkt målsägandens moraliska integritetsrätt i väggmålningen utan även kränkt verkets integritet i förhållande till nationens kulturarv. Domstolen ålade svarandena att återlämna kvarlevorna av väggmålningen till käranden permanent utan att några rättigheter tillkommer de tilltalade hädanefter och ålade svarandena att betala skadestånd med kostnader.
Beslutets betydelse
Beslutet som fattades av den enda bänken i Delhi High Court var avgörande för att fastställa hur de moraliska rättigheterna skulle gå i landet. Det gav också en bred konstruktion åt termen moraliska rättigheter i landet, genom att inte bara sörja för upphovsmannens rätt i händelse av förvrängning, stympning, modifiering eller annan handling i förhållande till verket om sådan förvrängning etc. skulle vara till skada för hans heder eller rykte men också "författarens rätt att ta emot det upphovsrättsskyddade verket i syfte att restaurera och sälja det". Den inkluderade inom den moraliska rätten till integritet rätten att skydda ett konstnärligt verk från direkt förstörelse. Det interimistiska beslutet i målet, som gavs av justitierådet Jaspal Singh, till förmån för käranden, begränsade den indiska regeringen från att orsaka ytterligare förlust för käranden genom att förstöra egendomen. Det interimistiska avgörandet, som gavs 1992, fastställde två centrala punkter om omfattningen av moraliska rättigheter i Indien. För det första att den moraliska rätten till integritet enligt indisk lag faktiskt kan skydda ett konstnärligt verk från direkt förstörelse och för det andra att regeringen har en omsorgsplikt mot konstverk i dess besittning. Detta gav upphov till ändringar i upphovsrättslagen 1994. Även om regeringens påstådda primära motiv var att bringa den indiska lagen i överensstämmelse med Bernkonventionen, verkade formuleringen av ändringen vara en direkt reaktion på det interimistiska avgörandet. Enligt den ändrade paragrafen 57 måste en upphovsmans rättsliga anspråk mot otillåtna ändringar av hans verk fastställa att behandlingen av verket har skadat hans heder eller rykte. Den reviderade paragrafen 57 motsvarade artikel 6bis i Bernkonventionen och föreskrev även att underlåtenhet att visa ett verk, eller att visa det i enlighet med upphovsmannens önskemål, inte skulle kvalificeras som en kränkning av upphovsmannens moraliska rättigheter.
I ljuset av denna ändring 1994 var en viktig fråga som justitieråd Nandrajog behövde ta upp frågan om vilken lag som skulle vara tillämplig på det slutliga avgörandet, upphovsrättslagen före ändring eller efter ändring. Det fanns övertygande argument för båda sidor, eftersom de gamla bestämmelserna i upphovsrättslagen skulle gälla eftersom de styrde den tidpunkt då förstörelsehandlingarna inträffade och när målet faktiskt lämnades in till domstolen. Å andra sidan kunde han ha sagt att de ändrade bestämmelserna borde gälla eftersom de återspeglade regeringens nuvarande politik. och var faktiskt i kraft vid tidpunkten för domen. Han kringgick dock frågan och valde ingen av vägarna, och hävdade att lagen måste läsas för att uppfylla det högre målet att skydda vårt kulturarv, i ljuset av de många internationella fördrag om kulturarv som Indien har undertecknat. Konstverket i fråga utgjorde ett 'enastående konstverk' och i sådana fall föreligger en övergripande skyldighet att skydda deras integritet, oavsett vilken lag som tillämpas.