Alvarez mot Smith
| Alvarez mot Smith | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 14 oktober 2009 Avgörande 8 december 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Alvarez, Cook County State's Attorney v. Smith, et al. |
| Docket nr. | 08-351 |
| Citat | 558 US 87 ( mer ) 130 S. Ct. 576; 175 L. Ed. 2d 447
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Smith v. City of Chicago , 524 F.3d 834 ( 7th Cir. 2008); cert. beviljat, 555 U.S. 1169 (2009). |
| omtvistat | |
| , domen från den sjunde kretsen frigjorde | |
| medlemskap i domstolen . | |
| |
| Målets åsikter | |
| Majoritet | Breyer, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor; Stevens (del I och II) |
| Instämmer/avviker | Stevens |
Alvarez v. Smith , 558 US 87 (2009), var ett beslut från USA:s högsta domstol om beslag av egendom av Chicago Police Department , men fallet förklarades omedelbart av domstolen eftersom parterna var överens om att det inte längre fanns någon tvist om egendom beslagtagen.
Bakgrund
Enligt Illinois Drug Asset Forfeiture Procedure Act (DAFPA) är lös lös egendom som används i ett narkotikabrott föremål för förverkande och tillåter polisen att beslagta egendom utan en dom. Dessutom tillåter det staten att behålla egendomen i fem månader innan rättsliga förfaranden inleds.
De tillfrågade, alla som hade fått egendom beslagtagen enligt lagen, stämde och hävdade att staten hade underlåtit att tillhandahålla en snabb förhandling för att återkräva egendom och därmed bröt mot vederbörlig process . Distriktsdomstolen för Northern District of Illinois avvisade fallen baserat på Seventh Circuit prejudikat. Respondenterna överklagade till den sjunde hovrätten på grund av att Mathews v. Eldridge kräver en förhandling innan beslag av fast egendom.
Appellationsdomstolen åsidosatte dess prejudikat och ansåg att DAFPA inte tillhandahöll de adekvata mekanismerna för ägare att ifrågasätta beslagtagandet av deras egendom. Domstolen ansåg att tiden (maximalt 97 till 187 dagar) var för lång. Den sjunde kretsen återförvisade fallet till tingsrätten och beordrade den att utarbeta en mekanism genom vilken en ägare kan bestrida beslagtagandet av hans egendom.
Domstolens yttrande
Domstolen vägrade att svara på frågan. I muntlig förhandling fick domstolen veta att parterna inte längre bestred äganderätten till den aktuella fastigheten. Därför förklarade majoritetens åsikt, skriven av justitierådet Breyer, att fallet var oklart och upphävde domen från den sjunde kretsen.
Domare Stevens fyllde en separat åsikt och instämde i delarna I och II av majoriteten (som förklarade att målet var omöjligt) men motsatte sig del III som förklarade att appellationsdomstolens dom var ogiltig. Stevens ansåg att domar inte borde undanröjas när "den part som sökte befrielse från domen nedan orsakade tvivel genom frivilliga åtgärder", med hänvisning till US Bancorp Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership .
externa länkar
- Text från Alvarez v. Smith , 558 U.S. 87 (2009) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation)