Allen v. USA (1896)
| Allen mot USA: | |
|---|---|
| |
|
inlämnad 23 oktober 1896 Beslutad 7 december 1896 | |
| Fullständigt ärendenamn | Allen mot USA |
| Citat | 164 US 492 ( mer ) 17 S. Ct. 154; 41 L. Ed. 528
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Fel till Circuit Court i USA för Western District of Arkansas |
| Innehav | |
| Det finns inget fel i en juryinstruktion som uppmuntrar avvikande jurymedlemmar att ompröva | |
| domstolsmedlemskap. | |
| |
| Fall åsikt | |
| Majoritet | Brown, anslöt sig enhälligt |
Allen v. United States , 164 US 492 (1896), var ett fall i USA:s högsta domstol som bland annat godkände användningen av en juryinstruktion avsedd att förhindra en hängd jury genom att uppmuntra jurymedlemmar i minoriteten att ompröva. Domstolen bekräftade Alexander Allens morddom, efter att ha lämnat sina två tidigare domar för samma brott.
En sådan instruktion blev känd som en Allen -anklagelse och ges när en jury efter överläggning rapporterar att den är låst och oförmögen att besluta om en dom. Eftersom den används för att förskjuta jurymedlemmar från förankrade positioner, kallas Allen -laddningen ibland som "dynamitladdningen" eller "hammarladdningen".
Allen är baserad på högsta domstolens tillsynsbefogenhet över de federala domstolarna. Det är alltså inte bindande för statliga domstolar. Ungefär hälften av USA:s delstater förbjuder Allen- anklagelser på grund av statlig lag.
Bakgrund
Allens tre rättegångar hade presiderats av domare Isaac Parker vid USA:s distriktsdomstol för det västra distriktet i Arkansas .
Åsikt
Den relevanta delen av Allen innehöll:
De sjuttonde och artonde uppdragen togs till instruktioner som gavs till juryn efter det att huvudanklagelsen avgivits, och när juryn hade återvänt till domstolen, tydligen för ytterligare instruktioner. Dessa instruktioner var ganska långa och var i sak att absolut säkerhet i en stor del av fallen inte kunde förväntas; att ehuru domen måste vara varje enskild jurymedlems dom och inte enbart ett samtycke till sina medmänniskors slutsats, ändå bör de undersöka den fråga som ställts med uppriktighet och med vederbörlig hänsyn och aktning för varandras åsikter; att det var deras plikt att avgöra ärendet om de samvetsgrant kunde göra det; att de bör lyssna, med en benägenhet att bli övertygade, till varandras argument; att om ett mycket större antal var för fällande dom, skulle en avvikande jurymedlem överväga om hans tvivel var rimligt som inte gjorde något intryck på så många mäns sinnen, lika ärliga, lika intelligenta mot sig själv. Om majoriteten däremot vore för frikännande, borde minoriteten fråga sig om de inte rimligen kunde tvivla på riktigheten av en dom som inte godkändes av majoriteten. Dessa instruktioner togs bokstavligen från en åtal i ett brottmål som godkändes av högsta domstolen i Massachusetts och av högsta domstolen i Connecticut. Även om juryns dom utan tvekan bör representera varje enskild jurymedlems åsikt, följer det inte på något sätt att åsikter inte får ändras genom konferens i juryrummet. Själva syftet med jurysystemet är att säkerställa enhällighet genom en jämförelse av åsikter och genom argument mellan jurymedlemmarna själva. Det kan absolut inte vara lagen att varje jurymedlem inte ska lyssna med vördnad till argumenten, och med en misstro mot sitt eget omdöme, om han finner att en stor majoritet av juryn har en annan syn på fallet än vad han själv gör. Det kan inte vara så att varje jurymedlem ska gå till juryrummet med en blind beslutsamhet att domen ska representera hans åsikt om målet i det ögonblicket, eller att han bör stänga öronen för argumenten från män som är lika ärliga och intelligenta som han själv. . Det var inget fel i dessa instruktioner.
Text av Allen charge
Texten i Allen-avgiften som godkänts för användning i USA:s distriktsdomstolar i Fifth Circuit:
Jurymedlemmar:
Jag kommer att be er att fortsätta era överläggningar i ett försök att nå en överenskommelse om en dom och avyttra detta fall; och jag har några ytterligare kommentarer som jag skulle vilja att du överväger när du gör det.
Detta är ett viktigt fall. Rättegången har varit dyr i tid, ansträngning, pengar och känslomässig påfrestning för både försvaret och åklagaren. Om du inte kommer överens om en dom kommer ärendet att lämnas öppet och kan behöva prövas på nytt. Uppenbarligen skulle en annan rättegång bara tjäna till att öka kostnaderna för båda sidor, och det finns ingen anledning att tro att fallet kan prövas på nytt av någon sida bättre eller mer uttömmande än det har prövats innan er.
Varje framtida jury måste väljas ut på samma sätt och från samma källa som du valdes, och det finns ingen anledning att tro att ärendet någonsin skulle kunna överlämnas till tolv män och kvinnor som är mer samvetsgranna, mer opartiska eller mer kompetenta att avgöra det, eller att mer eller tydligare bevis kunde framställas.
Om en betydande majoritet av ert antal är för en fällande dom bör de av er som inte håller med om överväga om ert tvivel är rimligt eftersom det inte verkar göra något effektivt intryck på de andras sinnen. Å andra sidan, om en majoritet eller till och med ett mindre antal av er är för en frikännande, bör resten av er fråga er själva igen, och mest eftertänksamt, om ni ska acceptera vikten och tillräckligheten av bevis som inte lyckas övertyga er andra jurymedlemmar utom rimligt tvivel.
Kom alltid ihåg att ingen jurymedlem förväntas ge upp en ärlig tro han eller hon kan ha om vikten eller effekten av bevisen; men efter fullständig överläggning och övervägande av bevisningen i målet är det din skyldighet att komma överens om en dom om du kan göra det.
Du måste också komma ihåg att om bevisningen i målet inte kan fastställa skuld utom rimligt tvivel bör den tilltalade få din enhälliga dom om Ej skyldig.
Du kan vara så lugn i dina överväganden som tillfället kan kräva och bör ta all den tid som du kan känna är nödvändig.
Jag kommer nu att be er att gå i pension igen och fortsätta era överläggningar med dessa ytterligare kommentarer i åtanke som naturligtvis ska tillämpas i samband med alla andra instruktioner jag tidigare har gett er.
I statliga domstolar
Allen anklagelser har avvisats, helt eller delvis, av minst tjugotre stater. Tjugotvå stater har avvisat åtalet genom ett rättsligt beslut:
- Alaska
- Arizona
- Kalifornien
- Colorado
- Hawaii
- Idaho
- Kentucky
- Louisiana
- Maine
- Michigan
- Minnesota
- Montana
- Nebraska
- Nevada
- New Hampshire
- New Mexico
- norra Dakota
- Ohio
- Oregon
- Pennsylvania
- Rhode Island
- Tennessee
- Wisconsin
- Wyoming
Se även
- Black direction ( australisk lag ), Black v The Queen (1993); 179 CLR 44
Anteckningar
Vidare läsning
- Mark M. Lanier & Cloud Miller III, The Allen Charge: Expedient Justice or Coercion?, 25 am. J. Crim. Justitie 31 (2000).
externa länkar
- Text från Allen v. United States , 164 U.S. 492 (1896) är tillgänglig från: Justia Library of Congress