Akademisk frihet och apartheid
.jpg) Bokens omslag. Scenen på fotografiet beskrivs av Jane Hubert på sid. 164: "i knäet på Antonio Males, Quichua-indianen från Ecuador, var ett samiskt barn uppslukat av min dotters turkiska pusselring "
| |
| Författare | Peter Ucko |
|---|---|
| Publicerad | Duckworth |
Publiceringsdatum |
1987 |
| ISBN | 0715621807 |
Academic Freedom and Apartheid: The Story of the World Archaeological Congress (London: Duckworth, 1987) av Peter Ucko är en personlig redogörelse för 1986 World Archaeological Congress (WAC), ursprungligen tänkt att vara den elfte kongressen för International Union for Prehistoric and Protohistoriska vetenskaper (IUPPS). Ucko, som organiserade kongressen, presenterar en steg-för-steg-berättelse om hur kongressen kom att förbjuda deltagande av sydafrikaner och namibier som en del av den akademiska bojkotten av Sydafrika, och hur detta ledde till att den splittrades från IUPPS. Den citerar utförligt från källor som korrespondens, protokoll, tidningar, WAC-reklam och andras berättelser om WAC.
Sammanfattning
Efter ett förord av Neal Ascherson ger inledningen lite självbiografisk information om Ucko och skisserar hans personliga syn på platsen för WAC inom arkeologiområdet. Ett av Uckos nyckelargument är att IUPPS, och arkeologin i allmänhet, var för eurocentrisk och uteslutande från tredje och fjärde världens synpunkter och deltagande.
Kapitel 1, "How Not to Finance a Congress", beskriver hur brittiska arkeologer som var upprörda över den dåliga driften av IUPPS-kongressen 1981 bestämde sig för att föra 1986 års kongress till Storbritannien och övertygade Ucko, nyutnämnd som chef för arkeologi vid Southampton University, att organisera det (som dess nationella sekreterare). Kapitlet hävdar att mycket insamlingar var skamligt, men berättar att Ucko lyckades få relevanta parter att erbjuda tillräckligt med garantier för evenemanget.
Kapitel 2, "Akademisk planering", skisserar Uckos syn på att WAC, och arkeologin mer generellt, behövde vara mer globala både vad gäller intellektuell syn och deltagande. Den erbjuder en detaljerad kronologisk redogörelse för sammansättningen av de akademiska rådgivarna och annan personal, och publicering av kongressernas första och andra tillkännagivanden.
Kapitel 3, "The Banning of South African and Namibian Participation", berättar om växande spänningar under 1985 mellan Ucko och nyckelpersoner inom IUPPS och politiska påtryckningar från antiapartheidrörelsen, särskilt i Southampton, för att få WAC att delta i den akademiska bojkotten av Sydafrika och Namibia. Den erbjuder detaljerade redogörelser för olika WAC-arrangörsmöten, växande pressintresse och snabbt skiftande vilja hos olika akademiker att delta i kongressen med tanke på bojkotten.
Kapitel 4, "Uppbyggnaden till Paris", sätter scenen för beslutet av ett möte i IUPPS International Executive Committee den 17 januari 1986 som beslutade att utesluta WAC från IUPPS och att upprätta en alternativ IUPPS-kongress i Mainz i Mainz i 1987. Den ger en kronologisk redogörelse för skiftande lojaliteter och Uckos ansträngningar för att möjliggöra omfattande representation från tredje och fjärde världen i Paris.
Kapitel 5, "Western European Manipulation and Presidential Timidity", är Uckos blow-by-blow-redovisning av Parismötet, och en samlingspunkt för Uckos kritik av IUPPS:s eurocentrism.
Kapitel 6, "Avbryt och/eller bli fördömd", kartlägger händelser från mötet i Paris till ett möte i WAC:s exekutivkommitté den 8 februari 1986 där de flesta av styrelsen avgick, vilket gör det möjligt för Ucko att bilda en ny kommitté för att fortsätta organisera WAC utanför IUPPS.
Kapitel 7, "Public and World Reaction", kartlägger några av svaren på WAC-förloppet i nationell press och internationella specialistdiskussioner, men berättar också ansträngningarna för att behålla eller få finansiering och för att möjliggöra WAC.
Kapitel 8, "The World Archaeological Congress", består till stor del av långa citat av redogörelser från kongressen den 1–6 september 1986 av andra än Ucko, med Uckos egen berättelse om administrationen under den veckan varvat.
Kapitel 9, "Plenary Session", omfattar återigen till stor del citat av tal som hölls vid slutet av kongressens plenarsammanträde, där deltagare från olika regioner uttrycker sin entusiasm för fortsatta WAC.
Kapitel 10, "The Aftermath", omfattar Uckos funderingar över händelser när de fortsatte att utvecklas efter 1986 års WAC, som slutade
Akademiker som värdesätter principen om akademiskt yttrandefrihet, vilket jag och mina kollegor som är involverade i WAC utan tvekan gör, kommer att behöva möta det oundvikliga dilemmat om och om igen tills apartheid i Sydafrika inte längre existerar. Det är min förhoppning att historien om den arkeologiska världskongressen kan hjälpa dem att lösa detta dilemma, att komma ut bakom den skakiga byggnaden av sin egen akademiska frihet och vända sin uppmärksamhet mot själva frihetsfrågan.
Mellan sidorna 146 och 147 finns åtta sidor svartvita fotografier, mestadels från kongressen.
Boken avslutas med elva bilagor: förkortningar, en ordlista, en kronologi, en nytryckning av Revised World Archaeological Congress Second Announcement, ett diagram över den organisatoriska strukturen för internationella akademiska organ som nämns i texten, en lista över den internationella verkställande kommittén för IUPPS, en lista över medlemmarna i WAC:s verkställande kommitté och styrelse, en lista över de länder som är representerade vid WAC, en kopia av ett brev den 9 februari 1987 från Ucko till Unescos enhet för icke-statliga organisationer i syfte att fastställa UNESCO:s roll vid fastställandet av IUPPS:s policy för Sydafrika, ett meddelande från Anti-Apartheid, och föreslagna ändringar av WAC:s styrkommitté av IUPPS:s stadgar. Det är en kort lista över ytterligare läsning och index.
Reception
Boken fick stor recension.
Kritiken av boken i sig inkluderade Sandra Bowdlers argument att bokens omfattning var dåligt representerad av dess titel:
Alla som skaffar en bok med titeln Academic Freedom and Apartheid skulle förståeligt nog se fram emot en diskussion om sådana ämnen som huruvida akademisk frihet verkligen var möjlig under den sydafrikanska apartheidregimen, hur det gick för de mer liberala sydafrikanska universiteten och andra forsknings- och utbildningsinstitutioner. ansiktet på deras repressiva regering, oavsett om akademiker, genom sådana handlingar som internationella bojkotter av olika slag, hade några effekter på den regimen, och i så fall om de var av det slag som var avsett, och så vidare. Tja, du kan glömma allt det där. För mig är den största besvikelsen med denna bok dess fullständiga misslyckande att gå in i någon detaljerad diskussion om dessa ämnen. Detta är inte nödvändigtvis en kritik eftersom detta inte är bokens uttalade syfte, utan härrör från dess titel. Om dess titel och underrubrik skulle bytas ut, skulle den blivande läsaren ha en mycket bättre uppfattning om vad hon eller han var inne på.
Annan kritik omfattade påstådda vilseledande selektiva citat och utelämnande av detaljer som kastar ett mindre gynnsamt ljus över Uckos position (t.ex. polska arkeologer, som vägrar att närvara i solidaritet med sydafrikaner, tvingas till av sin regering och skickar en symbolisk representant som svar); ett bristande erkännande av erfarenheterna från nazistisk ockupation när det gäller att bilda kontinentaleuropeiska aktörers åsikter om akademisk frihet; och skepsis mot Uckos påståenden om att han inte hade planerat att använda WAC som en plattform för anti-apartheidsyn hela tiden.
Precis som själva boken var recensioner ofta politiska uttalanden, med fokus på att ange recensentens egen ståndpunkt i debatterna kring WAC. Conor Cruise O'Brien skrev i Nature och hävdade att bojkotten av sydafrikanska akademiker inte hade gjort något för att påverka apartheidregimen i Sydafrika, samtidigt som de uppmuntrade inskränkningen av den akademiska yttrandefriheten, inklusive i andra afrikanska länder . John Collis hävdade att "För WAC är budskapet också tydligt. Om den vill vara en organisation som kan tala auktoritativt för arkeologin, och inte avfärdas som en vänsterorganisation, måste den locka tillbaka huvuddelen av oss som drog oss ur, och det innebär att lösa frågan om öppet deltagande. Om den inte gör det kommer den att sakna den moraliska och politiska auktoriteten att tala för arkeologin, och därför kommer den inte att lyssnas på där den behöver höras mest'.
Recensioner funderade på om boken representerade en egotripp av Ucko. J. Desmond Clark skrev att boken är "intressant som en detaljerad redogörelse för hur en bestämd individ hanterade vad som lovade att bli en svår situation på ett sådant sätt att det gav intrycket, hur felaktigt det än var, av att vara arrangören av ett humanitärt korståg '. Å andra sidan kommenterade Larry J. Zimmerman det
som arkeologer kommer vi att möta personliga politiska beslut som kommer att påverka vår praktik. Ucko visar detta med extraordinärt mod och uppriktighet, och dokumenterar personlig insikt och tillväxt på sätt som är ovanliga för vårt yrke. Hans svagheter och styrkor, hans fördomar och hans passion för arkeologi är uppenbara genomgående. Vissa kommer att kalla boken en "egotripp", men tänkande arkeologer kommer att se lite av sin egen personliga kamp i den.