Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd
| Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd |
| Bestämt | 2 december 1999 |
| Citat(er) | (1999) 202 CLR 133 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | ingen |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fallutlåtanden | |
| (5:2) Avgiften som påfördes enligt Civil Aviation Act 1988 var inte en skatt (enligt Gleeson CJ, McHugh, Gummow och Hayne JJ) | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne och Callinan JJ |
Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd (1999) 202 CLR 133 är ett mål i High Court of Australia som bekräftar tidigare High Court definitioner av en skatt.
Fakta
Mellan december 1990 och december 1991 bedrev Compass Airlines Pty Ltd ("Compass") verksamhet som ett australiskt inrikesflygbolag. Verksamheten misslyckades därefter och i december 1991 gick Compass i provisorisk likvidation . Flygplanen som opererades av Compass hyrdes av Canadian Airlines International Ltd.
Vid den aktuella tidpunkten innehöll Civil Aviation Act 1988 bestämmelser om uttag av avgifter för tjänster och faciliteter som tillhandahålls flygbolag. Lagstiftningen skapade också en lagstadgad panträtt över flygplan för att säkerställa betalning av sådana avgifter. När Compass gick i provisorisk likvidation var den skyldig Civil Aviation Authority (CAA, senare "Airservices Australia") betydande belopp i fråga om avgifter och straffavgifter som skulle betalas för driften av vart och ett av de leasade flygplanen. CAA åberopade sina lagstadgade panträtter. Varje svarande betalade, under protest, de avgifter och sanktioner som påstods vara skyldiga för varje flygplan. Efter mottagandet av dessa betalningar frigjorde CAA de panträtter som det hävdade. Beloppen betalades i enlighet med avtal som gav svarandena rätt att återkräva pengarna jämte ränta, om det skulle antas att panträtterna i förhållande till svarandena inte giltigt säkerställde betalningen av avgifterna, eller av någon anledning panträtterna. , eller anklagelserna, eller båda, var, helt eller delvis, olagliga, ogiltiga eller omöjliga att verkställa.
I den federala domstolen hävdade Canadian Airlines med framgång att avgifterna stred mot paragraf 67 i lagen, eftersom de utgjorde beskattning. Airservices Australia överklagade därefter beslutet.
Beslut
High Court ansåg att det inte fanns något urskiljbart förhållande mellan Airservices Australia och de tjänster som Canadian Airlines erhöll. Beräkningsmetoden innebar att det belopp som Canadian Airlines betalade inte stod i proportion till deras användning av tjänsterna. Expertutlåtanden sa att beräkningsmetoden för att fastställa betalningarna var den bästa möjliga fördelningen. Som en följd av detta beslutade domstolen att det var en avgift och inte en skatt.
Domstolen ansåg att det måste finnas ett urskiljbart samband mellan den betalade avgiften och den tillhandahållna tjänsten, även om de lättade på kravet något eftersom avgiften som betalades av Canadian Airlines inte stod i proportion till deras användning av tjänsterna. Det gjordes dock ett gott försök att få tillbaka kostnaderna, och det var det enda sättet att sprida kostnaderna mellan flygbolagen och användarna. I slutändan finns det inget behov av faktisk korrelation mellan de tjänster som används och den avgift som tas ut.
Se även
- Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.