Adfin v Durable Engineering Works
Adfin (Pty) Ltd mot Durable Engineering Works (Pty) Ltd är ett viktigt mål i sydafrikansk rätt , särskilt inom civilprocessområdet . En ansökan om att upphäva svarandens sammanlagda stämning som ett olagligt förfarande, behandlades i Cape Provincial Division av Berman J den 16 februari 1990. Dom meddelades den 2 mars. Sökandens advokater var Saacks & Jaffe; svarandens var Bornman & Hayward. E. Sakinofsky inställde för sökanden och LM Olivier för svaranden.
Målet var en prövning av ett beslut av befälhavaren att avslå en invändning mot likvidatorns konto. Rättegången inleddes genom kombinerad stämning. Ansökan var att upphäva den kombinerade stämningsansökan som ett olagligt förfarande med motiveringen att bestämmelserna i regel 53 i enhetliga domstolens regler (som förutsätter att prövningsförfarandet "ska vara genom meddelande om motion") och i 407(4) § )(a) i aktiebolagslagen (förutsatt att en person som förolämpats av befälhavarens anvisning kan "vända sig till domstolen") krävde att talan skulle väckas genom meddelande om motion. Domstolen avslog ansökan med motiveringen att varken regel 53 eller paragraf 407(4)(a) gjorde förfarandet genom meddelande om motion tvingande.
Fakta
Sökanden yrkade att svarandens sammanlagda stämning skulle undanröjas som ett oregelbundet förfarande med motiveringen att det begärda förfarandet (ett föreläggande om upphävande av befälhavarens beslut att avslå svarandens invändning mot ett konto som lämnats av likvidatorn i ett bolag under likvidation) borde har sökts i motionsförfarande, inte genom kombinerad stämning.
Dom
Högsta domstolen, noterade Berman J, var fri att acceptera bristande efterlevnad av en domstolsregel. Det var också fritt fram att reglera sitt eget förfarande vid utövandet av sin inneboende jurisdiktion för att säkerställa att rättvisa skipades. Regel 53 i Uniform Rules of Court, som bland annat föreskriver att prövningsförfaranden "ska vara genom meddelande om motion", är en processuell bestämmelse, formulerad till förmån för och bistånd för en person som är förolämpad av ett beslut av en person eller kropp som avses där. Det fanns inget bra skäl till varför en sådan person inte kunde avsäga sig den rättighet som regeln ger honom. Det kunde därför inte sägas att bestämmelserna i regel 53 var tvingande.
Sektion 407(4)(a) i aktiebolagslagen föreskrev att en person som förolämpats av befälhavarens anvisningar enligt den paragrafen kunde "ansöka hos domstolen om ett beslut om upphävande av befälhavarens beslut." Ordet "ansöka" syftar vanligtvis på förfaranden i form av meddelande om motion, och regel 6(1) i de enhetliga reglerna för domstolen föreskrev att "varje ansökan ska väckas efter meddelande om motion." Regel 6, liksom regel 53, var en procedurregel; medan ärenden som involverade ansökningar till domstol vanligtvis väcktes enligt bestämmelserna i regel 6 och på det sätt som föreskrivs däri, så följdes inte ett sådant förfarande, skrev Berman J, undantagslöst.
Ansökan avslogs därför med motiveringen att varken regel 53 eller paragraf 407(4)(a) gjorde förfarandet genom meddelande om motion tvingande.
Se även
Rättspraxis
- Adfin (Pty) Ltd mot Durable Engineering Works (Pty) Ltd 1991 (2) SA 366 (C).
- Federated Trust Ltd mot Botha 1978 (3) SA 645 (A).
- Food & Nutritional Products (Pty) Ltd mot Neumann 1986 (3) SA 464 (W).
- Main Line Transport v Durban Local Road Transportation Board 1958 (1) SA 65 (D).
- Motaung v H Mukubela and Another NNO; Motaung v Mothiba NO 1975 (1) SA 618 (O).
- Nakani v Attorney-General, Ciskei, and Another 1989 (3) SA 655 (Ck).
- Wolgroeiers Afslaers (Edms) Bpk v Munisipaliteit van Kaapstad 1978 (1) SA 13 (A).
Stadgar
- Companies Act 61 från 1973.
- Enhetliga domstolsregler.