Abbate mot USA
| Abbate v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 22 oktober 1958 Beslutad 30 mars 1959 | |
| Fullständigt ärendenamn | Abbate mot USA |
| Citat | 359 US 187 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 247 F.2d 410 ( 5:e omkr. 1957); cert . beviljat, 355 U.S. 902 (1957). |
| Innehav av | |
| dubbelriskklausulen i det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen förbjuder inte lagföring av en konspiration i federal domstol enligt federal lag när samma konspiration redan har resulterat i en fällande dom i delstatsdomstol enligt delstatslagstiftning . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Frankfurter, Clark, Harlan, Whittaker, Stewart |
| Samstämmighet | Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Black, sällskap av Warren, Douglas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V | |
Abbate v. United States , 359 US 187 (1959), är ett beslut av USA:s högsta domstol . Beslutet slog fast att dubbla risker i det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen inte förbjuder lagföring av en konspiration i federal domstol enligt federal lag när samma konspiration redan har resulterat i en fällande dom i delstatsdomstol enligt delstatslagstiftningen.
Bakgrund
Abbate var en del av en konspiration för att spränga flera anläggningar som ägdes av Southern Bell Telephone Company. Han dömdes i Illinois enligt en statlig lag som gjorde det till ett brott att konspirera för att förstöra en annans egendom och dömdes till tre månaders fängelse. Därefter åtalades Abbate i federal distriktsdomstol för brott mot federal lag som härrörde från samma konspiration.
Beslut
Frågan som ställdes i detta mål hade redan avgjorts av Högsta domstolen i United States v. Lanza . Abbate bad att domstolen skulle upphäva dess tidigare beslut, vilket domstolen avböjde att göra. Domstolen ansåg att ett åsidosättande av Lanza skulle resultera i allvarliga och oönskade konsekvenser. Särskilt den statliga domen här resulterade i bara tre månaders fängelse, medan den federala domen gjorde upp till fem års fängelse tillgängligt. Domstolen ansåg att denna potentiella skillnad var problematisk. Det enda sättet att säkerställa att federala brottsbekämpande intressen skulle rättfärdigas under en sådan regim skulle vara att förskjuta statsmakten för att åtala handlingar som också utgör federala brott, vilket skulle innebära en massiv förändring av den kriminella maktbalansen mellan staterna och federala regeringen.
Domare Brennan skrev separat för att ta upp ett ytterligare argument som regeringen hade lagt fram men som var onödigt för att lösa fallet. Regeringen hävdade att dubbelfaresklausulen inte bör tolkas för att förhindra separata åtal för samma handlingar när dessa åtal är baserade på olika bevis och rättfärdigar olika intressen. Brennan avvisade detta argument och noterade att det kan leda till trakasserier av åtalade genom att ge regeringen rätt att åtala samma personer om och om igen med hjälp av olika stadgar som skyddar olika intressen.
Oliktänkande argumenterade för vändning och förlitade sig på två argument. Först observerade de att de flesta civiliserade länder insåg att en fällande dom på annat håll spärrade en fällande dom i deras egen jurisdiktion. För det andra hävdade de att dubbelfaresklausulen var avsedd att representera en nationell policy mot att tillåta den federala regeringen att åtala någon som redan hade åtalats i en annan domstol för ett brott som härrörde från hans handlingar.
Fakta
Detta mål avgjordes samma dag som Bartkus mot Illinois , ett mål med liknande fakta förutom att ordningsföljden för fällande domar var omvänd: statens dom följde den federala domen. Högsta domstolen fann inte heller någon dubbel risköverträdelse.
Det här fallet är, tillsammans med Logan v. Zimmerman Brush Co., ett sällsynt exempel på majoritetsåsiktens författare som skriver en separat åsikt som överensstämmer med sin egen majoritetsåsikt.
externa länkar
- Text of Abbate v. United States , 359 U.S. 187 (1959) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress