62 fall av Jam mot USA
| 62 Cases of Jam mot USA: | |
|---|---|
| |
|
avgjordes 5–6 mars 1951 Avgjordes 26 mars 1951 | |
| Fullständigt ärendenamn | 62 fodral, mer eller mindre, vart och ett som innehåller sex burkar med sylt mot USA |
| Citat | 340 US 593 ( mer ) 71 S. Ct. 515; 95 L. Ed. 2d 566
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | United States v. 62 Cases of Jam , 87 F. Supp. 735 ( DNM 1949), rev'd , United States v. 62 Cases, More or Less, Containing Six Jars of Jam, Etc. , 183 F.2d 1014 ( 10th Cir. 1950); cert . beviljat, 340 U.S. 890 (1950). |
| Att hålla | |
| en imitationssylt märkt "imitation" bröt inte mot Federal Food, Drug and Cosmetic Acts förbud mot "felmärkta" livsmedelsprodukter. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Frankfurter, tillsammans med Vinson, Reed, Jackson, Burton, Clark, Minton |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Black |
| Lagar tillämpade | |
| Federal Food, Drug, and Cosmetic Act | |
62 Cases of Jam v. United States , 340 US 593 (1951), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att "imitation jam", så märkt, inte var en "felmärkt" produkt enligt § 403 i Federal Food, Drug, and Cosmetic Act från 1938, 21 USC § 343, även om den inte uppfyllde federala bestämmelser för att vara fruktsylt .
Formen för utformningen av detta mål – svaranden är ett objekt snarare än en juridisk person – beror på att detta är en sakrättslig jurisdiktion (makt över föremål) snarare än det mer välbekanta in personam (över personer).
Bakgrund
Fallet uppstod på grund av en förtal, det vill säga en fördömande åtgärd som väckts av regeringen för att beslagta sylten för att ha brutit mot federal lag. Sylten, en produkt som kallas "Delicious Brand Imitation Jam", hade tillverkats i Colorado och skickats till New Mexico, där regeringen förtalade den. Burkarna var olika smaker av vindruvor, jordgubbar, aprikos, plommon, persika och björnbär och "innehöll 55 % socker, 25 % frukt och 20 % av en vattenlösning av pektin . " Federala syltföreskrifter krävde dock, som utfärdats av Federal Security Administrator, att fruktsylt innehåller en högre andel frukt till socker. föreskrev parterna att dessa sylter var
serveras av hotellmatsalar, restauranger och andra offentliga matställen till sina kunder som fruktsylt, utan att avslöja att behållarna som maten togs ur var märkta "Imitation Jam"; att dagligvarubutiker annonserade sådan sylt som fruktsylt, och som svar på telefonsamtal från hemmafruar, som bad om den annonserade sylten, fyllde dessa beställningar med den här inblandade produkten; att rancher och timmerläger serverade sådan sylt till sina anställda som sylt och sådana anställda konsumerade det, och trodde att det var fruktsylt, och att sådan sylt såg ut och smakade som fruktsylt, och att sådan sylt är nyttigt och har matvärde.
Enligt FDCA, som det stod då, skulle ett livsmedel anses vara "felmärkt" och därför föremål för fördömande, om "det utger sig för att vara eller representeras som ett livsmedel för vilket en definition och identitetsstandard har föreskrivits genom förordningar ... om inte ... den överensstämmer med en sådan definition och standard ...." Å andra sidan föreskrev stadgan också att "[om det är en imitation av ett annat livsmedel" skulle ett livsmedel inte anses vara felmärkt om "dess etikett bär, i form av enhetlig storlek och framträdande karaktär, ordet "imitation" och , omedelbart därefter, imiterade namnet på maten."
Även om den federala rättegångsdomstolen i New Mexico , där förtal hade väckts 1949, hade funnit att sylterna var korrekt identifierade imitationer och således inte felmärkta, anslöt sig en majoritet av två domare av den tionde kretsen ( Philips , chefsdomare, vid överklagandet). av Huxman , domare) höll inte med. "De är en undermålig sylt", sa domstolen. "De är inte imiterade fruktsylt."
När domstolen tolkade Food, Drug and Cosmetic Act tog domstolen hänsyn till FDCA:s lagstiftningshistoria och fastställde att "dess syfte inte var begränsat till ett krav på sanningsenlig och informativ märkning", utan snarare att kongressen hade för avsikt att förbjuda avvikelser, etiketter trots att administratören hade föreskrivit "en definition och standard för identitet" för ett livsmedel. Sålunda ansåg domstolen,
Huruvida ett livsmedel utger sig för att vara, eller representeras att vara, ett livsmedel för vilket en definition och en identitetsstandard har föreskrivits i förordning, ska inte avgöras enbart utifrån oklara uppgifter på etiketten. Om det säljs under namnet på ett livsmedel för vilket en definition och standard har föreskrivits, om det ser ut och smakar som ett sådant livsmedel, om det köps, säljs och beställs som ett sådant livsmedel, och om det serveras till kunderna. som ett sådant livsmedel, då utger sig det för att vara, och representeras för att vara, ett sådant livsmedel.
Eftersom dessa sylter "utgav sig vara och representerades för att vara" något vars definition och identitet hade föreskrivits, drog domstolen slutsatsen att tillverkaren "inte kunde undkomma påverkan" av FDCA bara genom att märka dem "imitation" och "sanningsmässigt uttala sig om etiketten" syltens innehåll och deras proportioner.
Domare Pickett var oenig och fann i FDCA en kongressens avsikt "att tillåta en hälsosam och näringsrik mat på marknaden som är tillgänglig för en stor massa av vårt folk som inte kan köpa standardprodukterna", så länge som en sådan imitation. är korrekt märkt enligt § 343(c). "Om avsnittet inte ges denna konstruktion är det meningslöst ."
Domstolens yttrande
På certiorari ändrade Högsta domstolen i ett 7−2 yttrande från justitierådet Frankfurter . Domstolen karakteriserade tionde kretsens ståndpunkt: "att eftersom den beslagtagna produkten liknade fruktsylt till utseende och smak och användes som ersättning för det standardiserade livsmedlet, "pågavs" den vara fruktsylt och måste anses vara "felaktigt märkt var märkt som 'imitation' .
Domstolen började med att fastställa den lämpliga metoden för lagstadgad konstruktion att använda. Även om syftet med FDCA var att skydda hälsan för dem som "till stor del är bortom självskydd" i en värld av industriellt producerad och massmarknadsförd mat, är frågan i det här fallet:
är att tolka vad kongressen har skrivit. När allt kommer omkring uttrycker kongressen sitt syfte med ord. Det är upp till oss att fastställa – varken att lägga till eller subtrahera, varken ta bort eller förvränga.
I vanligt tal ," sade domstolen, "Delicious Brand Imitation Jam" var en imitation av sylt; och det var så märkt, att det sattes inom kompassen av § 343(c), som skulle tillåta en sådan praxis, för "Kongressen gjorde inte ge en esoterisk betydelse åt 'imitation'. Det överlät det till förståelsen av vanligt engelskt tal." Sålunda kan sylten vara olagligt endast om en produkt som uttryckligen tillåts enligt § 343(c) ska anses vara "underförstått förbjuden" enligt § 343(g). Det vill säga eftersom den var imitationssylt under den klara innebörden av dessa ord, kunde produkten vara olaglig endast om den också utgav sig för att vara äkta sylt. Men i själva verket "utger sig och representeras produkten för att bara vara vad den är - en imitation." Domstolen fortsatte. :
I vår oro för att genomföra kongressens syfte att skydda allmänheten, måste vi se till att inte utvidga tillämpningsområdet för stadgan utöver den punkt där kongressen angav att den skulle sluta. Regeringen vill att vi ska hålla fast vid att när administratören standardiserar ingredienserna i ett livsmedel, kan ingen imitation av det livsmedel marknadsföras som innehåller en ingrediens av originalet och tjänar ett liknande syfte. Om kongressen vill säga att ingenting ska märkas i likhet med ett livsmedel enligt definitionen av administratören, även om det är korrekt märkt, helt nyttigt och kanske mer inom räckhåll för den magra handväskan, indikerar våra beslut att kongressen mycket väl kan göra det . Men kongressen har inte sagt det.
Justice Douglas , tillsammans med justice Black , utfärdade en avvikande mening med fyra meningar, och kallade majoritetens resonemang "minst sagt slingrande", och angav utan ytterligare förklaring att "om framställarens produkt inte utgav sig för att vara "sylt", skulle framställaren ha inget anspråk på att pressa och regeringen inget att invända." Hans mening kan ha varit att när en tillverkare förlitar sig på "förväxling" mellan hans imitation och den äkta artikeln, kan han inte göra anspråk på skydd enligt § 343(c).
Senare utveckling
62 Cases of Jam var betydande både för dess huvudinnehav om räckvidden av Federal Food, Drug and Cosmetic Act och för dess tillit till en "vanligt tal"-tolkning av stadgan.
Domare Pickett från tionde kretsen hade uttryckt sin rädsla för att regeringens syn på FDCA skulle tillåta den federala säkerhetsadministratören "absolut kontroll över ingrediensen" av alla livsmedel som han utfärdade en förordning för. "Han kommer att ha rätt att standardisera detsamma, vilket kommer att innebära praktiskt taget en standardisering av priset. Det kommer att ta bort ett näringsrikt och nyttigt livsmedel från marknaden som säljs för ungefär halva priset av standardprodukten. Den köpande allmänheten, oavsett av deras betalningsförmåga, kommer att tvingas köpa samma kvalitet på mat." Efter Högsta domstolens yttrande kunde tillverkare dock sänka standarderna för ett reglerat livsmedel och fortfarande marknadsföra sin produkt under livsmedlets namn så länge de kallade det en "imitation".
Sedan 1951 har 62 Cases of Jam citerats och citerats många gånger av Högsta domstolen och av lägre domstolar för dess språkbruk om lagstadgad konstruktion, särskilt kanonen att det vid tolkning av språk som antagits av kongressen varken är rätt för en domstol "att lägga till eller att subtrahera, varken ta bort eller förvränga."
externa länkar
- Texten till 62 Cases of Jam v. United States , 340 U.S. 593 (1951) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress OpenJurist
- Fullständig text av tionde kretsens yttrande