Öppen rättvisa
Öppen rättvisa är en rättsprincip som kräver att rättsliga förfaranden förs på ett öppet sätt och med folkets tillsyn, för att skydda rättigheterna för dem som lyder under domstolens makt och för att möjliggöra granskning av allmänheten i allmän. Termen har särskild betoning i rättssystem baserade på brittisk lag , såsom i Storbritannien , Commonwealth-länder som Sydafrika och Kanada och Australien , och tidigare brittiska kolonier som USA . Termen har flera närbesläktade betydelser: det ses som en grundläggande rättighet som garanterar frihet; den beskriver riktlinjer för hur domstolar kan vara mer transparenta; och ibland identifierar den en idealisk situation. I en rättssal innebär det åtgärder för att främja transparens som att låta allmänheten se och höra rättegångar när de äger rum i realtid, sända rättegångar när de sker, videofilma förfaranden för senare visning, publicera innehåll och dokument i rättegångar, tillhandahålla utskrifter av uttalanden, göra tidigare beslut tillgängliga för granskning i ett lättillgängligt format, publicera beslut och ge reportrar full tillgång till filer och deltagare så att de kan rapportera vad som händer. Principen innefattar strävanden att försöka göra det som händer i domstolen begripligt för allmänheten och pressen.
I Kanada kallas öppen rättvisa för principen om öppen domstol .
Bakgrund
Principen ses som en underliggande eller kärnprincip i brittisk lag. Den har en lång historia som sträcker sig hundratals år tillbaka i tiden, och den har spårats till beslut som fattades före undertecknandet av Magna Carta 1215. Idag är konceptet så allmänt accepterat att det finns en allmän presumtion att det bör finnas en rättslig öppenhet, så att Öppenhet är regeln, där hemliga eller dolda förfaranden betraktas som undantag som måste motiveras. Framväxten av för sociala medier som Facebook har öppnat nya sätt för rättsfall att offentliggöras; till exempel i Australien har domstolar övervägt att ha webbplatser med livevideor samt bloggar av pensionerade domare för att "bevara begreppen öppen rättvisa" i den digitala tidsåldern. Under de senaste åren, när regeringar försöker hantera svåra problem som terrorism , finns det farhågor om att principen om öppen rättvisa relativt lätt kan undergrävas av nationella säkerhetsproblem. Det finns farhågor om att om nya riktlinjer för sekretess hårdnar till prejudikat, kan det bli svårt att återställa det "århundraden gamla systemet med öppen rättvisa".
Praktiska överväganden
Fördelar
Förespråkare av öppen rättvisa hävdar många fördelar. En övergripande fördel är att det får domstolarna att uppträda korrekt. Öppenhet fungerar som ett skydd för en god rättskipning. Enligt filosofen Jeremy Bentham är öppen rättvisa den "käraste sporran till ansträngning och den säkraste av alla skydd mot osannolikhet." Kunskapen om att rättegångar regelbundet är offentliga uppmuntrar allmänheten till ytterligare närvaro. Vidare kan öppenhet innebära mer korrekta beslut under en rättegång; till exempel kan förfarandet sporra ett vittne att träda fram, eller uppmuntra andra att lägga fram nya bevis eller bestrida publicerade uttalanden. Öppenhet minskar chansen att domen är ett misstag eller att ett mål kan behöva prövas på nytt på grund av en efterföljande föraktspåföljd. Förespråkarna hävdar att öppen rättvisa gynnar demokratin i en allmän mening eftersom medborgarna kan se hur särskilda lagar påverkar vissa människor, och därför har medborgarna bättre förutsättningar att ge råd till lagstiftare om sådana lagar. Det hjälper till att säkerställa allmänhetens förtroende för rättsligt beslutsfattande, enligt förespråkarna. Förespråkare för öppen rättvisa har hävdat att den offentliga granskningen tillåter de intresserade att "använda den kollektiva visdomen om vad som är rättvist i liknande fall". Det underlättar en jämförelse av fall.
En brittisk domare kommenterade:
Detta är anledningen till att det är så viktigt att inte glömma varför förfaranden måste utsättas för den fulla sken av en offentlig förhandling. Det är nödvändigt eftersom förfarandets offentliga karaktär avskräcker olämpligt beteende från domstolens sida. Det upprätthåller också allmänhetens förtroende för rättskipningen. Det gör det möjligt för allmänheten att veta att rättvisa skipas opartiskt. Det kan leda till att bevis blir tillgängliga som inte skulle bli tillgängliga om förfarandet fördes bakom stängda dörrar eller med en eller flera av parternas eller vittnenas identitet dold. Det gör oinformerade och felaktiga kommentarer om förfarandet mindre sannolika. Om sekretessen begränsas till de situationer där rättvisan skulle omintetgöras om anonymitetsmanteln inte tillhandahålls, minskar detta risken för att missaktningspåföljden måste åberopas, med de kostnader och det ingrepp i rättskipningen som detta kan innebära. .
— Domare Woolf i R v Legal Aid
Ändå innebär praktiska överväganden ofta att idealet om öppen rättvisa måste vägas mot andra värderingar som integritet och kostnader och nationell säkerhet.
Nationella säkerhetsproblem
Det finns vissa fall där publicitet i ett rättssalsförfarande kan vara skadligt. I vissa fall har domstolar valt att hålla rättegångar hemliga i förfaranden mot personer som är anklagade för terrorism , för att skydda dess underrättelseinsamlingsmetoder och kontakter från exponering. I ett fall i Storbritannien, där en soldat stod inför rätta för att ha mördat en afghansk upprorsman, försökte hålla rättegången hemlig för att skydda honom från eventuell framtida vedergällning, men det fanns krav på att soldatens identitet skulle offentliggöras baserat på på principen om öppen rättvisa. I situationer när aspekter av rättegångar hålls hemliga, har kritiker som förespråkar öppen rättvisa hävdat att sekretessen inte behövs för nationell säkerhet utan är "inget annat än ett användbart täcke för att täcka det obekväma eller bara pinsamma." Advokater har ofta hänvisat till principen om öppen rättvisa när de inte håller med om ett beslut som fattats eller begärt en ny prövning. I Storbritannien har domstolar försökt hitta den rätta balansen mellan öppenhet och sekretess, särskilt i känsliga fall. I USA har det funnits oro för att principen om öppen rättvisa inte har tillämpats på fall av invandrare "felaktigt snärjda i brottsbekämpande dragnät efter 9/11" som nekades tillgång till advokater och släktingar och ibland utvisades efter hemlighet. flyttningsförfaranden.
Integritetsfrågor
Det finns andra faktorer som ibland måste vägas mot behovet av öppen rättvisa. Det finns till exempel situationer där utlämnande av konfidentiell information, såsom privata finansiella register, kan skada en av parternas rykte. I andra situationer kan det vara nödvändigt att skydda en minderårigs integritet . Ytterligare ett fall där öppenhet ses som onödig är när rättsliga frågor rör ostridig information som inte har med offentliga frågor att göra, till exempel den ekonomiska bodelningen efter ett dödsfall. En annan faktor som ibland motverkar idealet om öppen rättvisa är komplexiteten; enligt en uppfattning har domstolsförfaranden över tiden "utvecklats till ett komplext system som är svårt för utomstående att förstå."
I efterdyningarna av Bridgegate -skandalen i New Jersey beslutade en hovrättsdomare att inte släppa identiteten på vissa personer som var inblandade i skandalen, med hänvisning till att de var "känsliga för integritets- och ryktesintressena hos obetalda tredje parter"; det vill säga att släppa namn till media kan orättvist smutskasta rykten utan rättegång.
En annan domare kommenterade avvägningar som ibland motverkar öppenhet:
En utfrågning, eller någon del av den, kan vara privat om publicitet skulle motverka föremålet för utfrågningen; det handlar om frågor som rör nationell säkerhet; det handlar om konfidentiell information (inklusive information som rör personliga ekonomiska angelägenheter) och publicitet skulle skada denna konfidentialitet; en privat utfrågning är nödvändig för att skydda alla barns eller skyddade parters intressen; det är en utfrågning av en ansökan som görs utan förvarning och det skulle vara orättvist mot någon svarande att det skulle hållas en offentlig utfrågning; det handlar om ostridiga ärenden som uppkommer vid förvaltningen av truster eller i förvaltningen av en dödsbo; eller så anser domstolen att detta är nödvändigt av rättvisans intresse.
— Justice Tugendhat i ett rättsutlåtande.
Det finns ett Open Justice Initiative inom rättssamfundet för att göra rättvisa mer transparent.
Se även
externa länkar
- Öppna Justice UK
- Duhaimes lagordbok
- Open justice and the Rule of Law Arkiverad 2016-08-03 på Wayback Machine , Beverley McLachlin , föreläsning, Middle Temple Hall januari 2014 [1] Arkiverad 2016-06-25 på Wayback Machine