Åklagarens hämndlystnad
Åklagarens hämndlystnad uppstår när en åklagare hämnar en tilltalad för att ha utövat en konstitutionell eller lagstadgad rättighet genom att öka antalet eller svårighetsgraden av anklagelserna mot honom. USA :s högsta domstol har ansett att åklagarens hämndlystnad utgör en kränkning av en åtalads rätt till vederbörlig process .
Historia och bakgrund
Förenta staternas högsta domstol fastställde doktrinen om rättslig hämndlystnad i North Carolina v. Pearce 1969, och fann en rättegångsöverträdelse där domstolen höjde en åtalades straff som svar på den tilltalades motion om att attackera hans ursprungliga fällande dom. I Blackledge v. Perry , som avgjordes 1974, utvidgade domstolen innehavet av Pearce till att omfatta åtgärder som vidtagits av åklagare som svar på en tilltalads utövande av en konstitutionell eller lagstadgad rättighet. I Blackledge ökade åklagaren svårighetsgraden av en åtalads åtal – från förseelse till grovt brott – efter att den tilltalade flyttat till en rättegång de novo. När domstolen fann ett brott mot rättegången visade domstolen en oro över att rädsla för åklagarens hämndlystnad skulle ha en nedslående effekt på en åtalads vilja att utöva sina rättigheter. Således har doktrinen utvecklats inte bara som en mekanism för en tilltalad att väcka en rättegångsanspråk i ett visst fall, utan också som ett profylaktiskt medel för att isolera framtida åtalade från rädslan för åklagarens vedergällning.
Tillämpning av doktrinen
En tilltalad kan försöka bevisa åklagarens hämndlystnad genom att visa antingen faktisk hämndlystnad eller genom att ta upp en presumtion om hämndlystnad.
Faktisk hämndlystnad
Faktisk åklagarens hämndlystnad kräver att den tilltalade presenterar objektiva bevis som visar att åklagaren avsåg att hans handlingar skulle straffa en tilltalad för att han hävdar en rättighet. Till exempel, i United States v. DeMarco , fann domstolen faktisk hämndlystnad där regeringen hotade att "uppåt" för att avskräcka en åtalad från att utöva sin rätt att byta rättegångsplats. En uppvisning av faktisk hämndlystnad är tillräcklig för att bevisa en kränkning av svarandens rätt till rättegång .
Förmodad hämndlystnad
Under vissa omständigheter kan hämndlystnad antas utan att åklagaren visar uppsåt eller repressalier. I stället kan den tilltalade visa att omständigheterna kring åklagarens beslut om åtal utgjorde en realistisk sannolikhet för hämndlystnad. Domstolar har motiverat denna presumtion av två skäl. För det första fungerar det som ett sätt att avskräcka åklagarens beteende som, oavsett förekomsten av faktisk hämndlystnad, kan avskräcka framtida åtalade från att utöva skyddade konstitutionella eller lagstadgade rättigheter. För det andra erkänner den svårigheten att bevisa olämpliga motiv i många fall.
Högsta domstolen har funnit att en presumtion om hämndlystnad gäller när den tilltalade åtalas eller åtalas, utövar sin rätt till en rättegång de novo och åklagaren därefter ökar anklagelserna mot den tilltalade. Däremot har Högsta domstolen slagit fast att en presumtion om hämndlystnad inte är tillämplig i ett åklagarsammanhang där åklagaren utsätter sig för ett hot om att väcka ytterligare åtal mot en tilltalad som vägrar att erkänna sig skyldig. Domstolen fann att även när en åklagare hotar att väcka ökade åtalspunkter i grundförhandlingsstadiet, finns det inget element av otillåten påföljd eller bestraffning under "ge-och-ta" -processen . Högsta domstolen har också avböjt att erkänna en presumtion om hämndlystnad där en tilltalad vägrade att erkänna sig skyldig, åberopade sin rätt till en rättegång av jury i tingsrätten och åklagaren därefter ökade åtalen mot honom från ett förseelse till ett grovt brott. Domstolen fann att en "oflexibel presumtion om åklagarens hämndlystnad" var olämplig i den förberedande rättegången, där en åklagares fall mot en tilltalad kanske ännu inte har "kristalliserats". Efter domstolens avgörande har lägre federala domstolar i allmänhet ansett en presumtion om hämndlystnad vara otillämplig i en förrättegång.
Visar en presumtion om hämndlystnad
Lägre federala domstolar skiljer sig åt när det gäller visningen som en svarande måste göra för att fastställa en presumtion om hämndlystnad utanför de specifika scenarier som erkänns av Högsta domstolen . Vissa kretsar, inklusive den sjunde kretsen, likströmskretsen, den andra kretsen, den tionde kretsen och den åttonde kretsen accepterar en demonstration av fakta som ger upphov till en rimlig sannolikhet för hämndlystnad, vanligtvis en ökning av svårighetsgraden eller antalet anklagelser efter svaranden utövar en lagstadgad eller konstitutionell rättighet. Den sjätte kretsen använder ett test som kräver att domstolen bedömer om "en rimlig person skulle tro att det fanns en realistisk sannolikhet för hämndlystnad" baserat på de särskilda fakta i fallet. Den nionde kretsen har ansett att en tilltalad har rätt till en presumtion för hämndlystnad där han kan visa att en åklagare har höjt anklagelserna under omständigheter som ger upphov till ett sken av hämndlystnad; sken av hämndlystnad uppstår när den tilltalade kan visa en rimlig sannolikhet för att åklagaren inte skulle ha höjt åtalet utan för den tilltalades utövande av en konstitutionell eller lagstadgad rättighet. Femte kretsen har slagit fast att en presumtion om hämndlystnad föreligger där det finns en realistisk sannolikhet för hämndlystnad, men att det inte finns "ingen presumtion om hämndlystnad om i sammanhanget av hela förfarandet någon objektiv händelse eller kombination av händelser i dessa förfaranden skulle indikera att en rimligt sinnad tilltalad att åklagarens beslut motiverades av något annat syfte än en hämndlysten önskan att avskräcka eller bestraffa överklaganden."
Vissa lägre domstolar, inklusive elfte, sjunde, andra krets, sjätte och DC krets, har ansett att det inte finns någon presumtion för hämndlystnad när en åklagare tar fram nya anklagelser baserat på beteende som skiljer sig från det som de tidigare anklagelserna bygger på. Den sjätte kretsen har också särskiljt fall där åklagaren lägger till en åtalspunkt för ett annat och distinkt brott baserat på samma beteende som det som de tidigare anklagelserna grundades på, och fann en presumtion om hämndlystnad motiverad i detta scenario.
Motbevisa en presumtion om hämndlystnad
När en tilltalad väl har fastställt en presumtion om hämndlystnad, kan en åklagare motbevisa presumtionen genom att tillhandahålla bevis för ett icke-vedergällande, objektivt skäl för det utökade åtalsbeslutet. Underdomstolar skiljer sig åt i vad som utgör ett godtagbart objektivt skäl. Domstolar har accepterat ett bevis på att åklagarens beslut om åtal var baserat på upptäckten av nya bevis, en åklagares oerfarenhet, lagfel eller en mellanhändelse.
Högsta domstolen har inte behandlat frågan om en ändring av den åklagare som dömer ut de höjda åtalspunkterna, där åklagarna är oberoende, är tillräckligt för att motbevisa en presumtion om hämndlystnad. Men i Thigpen v. Roberts fann domstolen att där det sker en förändring av åklagaren från det ursprungliga åtalsbeslutet och det utökade åtalsbeslutet men åklagarna utsätts för samma "institutionella påtryckningar" som skulle kunna motivera hämndlystna åtal, lönsamheten av presumtionen "hänger inte av en viss individs fortsatta engagemang." Den åttonde kretsen har funnit en presumtion om hämndlystnad olämplig där två oberoende åklagare är inblandade.
botemedel
Eftersom Högsta domstolen har ansett att åklagarens hämndlystnad utgör en kränkning av en tilltalads rätt till rättegång, där en tilltalad vinner framgång med ett krav på hämndlystnad, kommer hans eller hennes fällande dom vanligtvis att upphävas. Detta botemedel kontrollerar även om fällande dom "ingicks i enlighet med en rådgivande erkännande av skyldig".
Se även